İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından söz konusu takipte icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takip dayanağı kredi genel sözleşmesi ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde itirazların haksız olduğunun anlaşılacağını, faiz oranının taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, 4.038.2685,40-TL alacağın talep edildiğini, söz konusu alacağın tahsilini teminen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ve takibe konu ipotekli taşınmazın satılmasıyla 218.427,50-TL tahsilat yapıldığını ve bu miktarın huzurdaki davada takip miktarlarından düşüldüğünü belirterek, davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından söz konusu takipte icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takip dayanağı kredi genel sözleşmesi ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde itirazların haksız olduğunun anlaşılacağını, faiz oranının taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, 4.038.2685,40-TL alacağın talep edildiğini, söz konusu alacağın tahsilini teminen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ve takibe konu ipotekli taşınmazın satılmasıyla 218.427,50-TL tahsilat yapıldığını ve bu miktarın huzurdaki davada takip miktarlarından düşüldüğünü belirterek, davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda olmadığını, yalnızca itiraz ediyorum demesinin yeterli olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın da İcra İflas Kanununun ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığını, takibe itiraz eden borçlunun neden ve gerekçe bildirmesinin zorunlu olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın davacı yan tarafından kötü niyetle davalı aleyhine kullanılmaya çalışılmasının dürüstlük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafın davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı tarafın davacıdan almış olduğu meblağı geri ödediğini fakat senedi geri alamadığını, senedi geri almak istediğinde oyalandığını ve 7 yıl sonra icrayla karşı karşıya kaldığını beyanla haksız davanın tüm talepleriyle birlikte reddi talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; davalı abonenin, muhtelif tarihli .5140,46 TL meblağlı 24 adet faturayı ödememesi nedeniyle, hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunmuş; müvekkilinin, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davalının ... ....İcra Müdürlüğünün 2007/7666 Esas sayılı takibe vaki itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, fatura borcu nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine, haksız itirazın iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin süreden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödememesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmiştir....
un aynı zamanda takip alacaklısı şirketin münferiden yetkilisi olması nedeniyle açtığı takibe itiraz etmesinin menfaat çatışmasına sebep olacağı, diğer yetkililerin ödeme emrine itiraz etme haklarının bu şekilde kısıtlanmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı, bu kapsamda ödeme emrine itiraz konusunda yetki verilmesinin istenmesinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla ödeme emrine itiraz süresi de dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ödeme emrine itiraz konusunda ... yönetim kurulu başkan yardımcısı ... ve yönetim kurulu üyesi ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Giresun İcra Dairesi’nin 2020/8675 Esas sayılı dosyası ile Örnek No:10 kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bu takibi kabul etmediklerini, gönderilen ödeme emrine esas olarak belirtilen kambiyo senedi üzerinde müvekkilinin bilgisi dışında değişiklikler yapıldığını, senet üzerinde oynama yapmak suretiyle başlatılan takip kapsamında davacı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını, icra takibine, kambiyo senedine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, haksız takip nedeniyle davacı lehine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/536 ESAS - 2022/392 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün 2021/11932 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başladığını, senetlerin üzerindeki imzaların şahsına ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Bununla birlikte icra takibine itiraz edilirken yetkiye de itiraz edilmiş, fakat yetkili icra dairesi gösterilmemiş olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itiraz usulüne uygun olmayıp, yerinde değildir. Bunun yanı sıra Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 50 nci maddesi, icra dairelerinin yetkisini düzenlemiştir. İtirazın iptali davası için İİK'nda özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir. Bu nedenle, yetkili mahkeme, HUMK'nun 9 ncu ve devamı maddelerinde tanzim edilen yetki kurallarına göre belirlenecektir. Dolayısıyla, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakılacağı gibi bir zorunluluk söz konusu değildir. Doğal olarak, icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması veya itirazın usulüne uygun olmaması yalnız takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olmasını gerektirmez....
İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyayla icra takibine başlandığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz etmiş olduğunu ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, işbu sözleşmeye dayalı olarak hak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, riskler konusunda bilgi verilse ve aydınlatılsa müvekkilinin sözleşmeyi imzalamasının imkansız olacağını, sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, yaptığı işlem ve riskler konusunda davacı kurumca müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin aydınlatılmadığını ve davacının yükümlülüklerine, özen ve sadakat borcuna uygun hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
