İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/222 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA, BORCA İTİRAZ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin, Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle, İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğu halde yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını takip konusu bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına,imzaya ve diğer ferilerine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2- Borçluların temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı lehtar tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine başvurarak, diğer şikayet ve borca itirazın yanında takibe dayanak bonodaki imzaya itiraz ettikleri ve takibin durdurulmasını istedikleri, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin...
İcra Müdürlüğünün 2017/14009 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından diğer borçlu ile birlikte davacı borçlu aleyhine bir adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 14/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra 19.10.2021 tarihinde imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2426 KARAR NO : 2022/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/85 ESAS 2020/277 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih 2020/85 esas 2020/277 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erdemli İcra Dairesinin 2020/879 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, müvekkiline yapılan ilk tebligatın 19/06/2020 tarihinde üzerinde ''Mernis'' ibaresi yer alan bir tebligat zarfıyla gönderildiğini ve ''Adres yetersiz'' ibaresi ile tebligatın iade edildiğini, ardından ''Mernis'' şerhi olmadan müvekkiline tekrar tebligat çıkarıldığını ve şerh olmamasına rağmen tebligatın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2022/115 ESAS 2023/148 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilleri aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/7275 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını, murisin davalıya borcunun bulunmadığını, ayrıca takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını yetkili icra müdürlüğünün Niğde İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek imzaya, borca ve yetkiye itirazın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
O halde, icra takibinin şekline göre borçluların borca itirazlarını icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine bildirmesi gereksiz ve geçersiz bir işlem olup, sonuç doğurmayacağından, mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup kararın açıklanan nedenlerle bozulması yerine yazılı gerekçe ile bozulması doğru olmadığından somut olaya uygun düşmeyen bozma gerekçesinin kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlular ... ve ...'ın karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 24.11.2015 tarih ve 2015/18510 Esas 2015/29224 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2015 tarih ve 2014/740 E.-2015/37 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda murisin takipten önce öldüğü ve mirası ret süresi geçtikten sonra mirasçılar hakkında takip başlatıldığı, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının ise icra takibinin yapıldığı 08.01.2014 tarihinde ve ödeme emrinin tebliğinden önce 19.9.2013 tarihinde alındığı ve kesinleştiği görülmektedir. İcra takibi mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olmakla olayda İİK. nun 53.maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16.maddesinin uygulama yeri yoktur. Şu hale göre, borçluların başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise takibin şekline göre uygulanması gereken İİK. nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur....
Somut olayda murisin takipten önce öldüğü ve mirası ret süresi geçtikten sonra mirasçılar hakkında takip başlatıldığı, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının ise icra takibinin yapıldığı 08.01.2014 tarihinde ve ödeme emrinin tebliğinden önce 19.9.2013 tarihinde alındığı ve kesinleştiği görülmektedir. İcra takibi mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olmakla olayda İİK. nun 53.maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16.maddesinin uygulama yeri yoktur. Şu hale göre, borçluların başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise takibin şekline göre uygulanması gereken İİK. nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur....
İcra Dairesi'nin 2019/30772 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu vekili tarafından süresinde dava açılarak imzaya ve borca itiraz edildiği görülmüştür. Dava kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz olup dava süresindedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya itiraz ve takibe konu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasıyla borca itiraza ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/12481 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Osman Başkara tarafından davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takip olduğu, ödeme emirlerinin davacı borçlulara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davanın imzaya itiraza ilişkin kısmı nedeniyle verilen karara karşı istinaf talebi olmadığından istinaf incelemesi takibe konu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasıyla yapılan borca itiraza ilişkin kısma yönelik yapılmıştır....
