Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2021/11 esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, itiraz gerekçesinde bonoda borçlunun il/ilçe bazında adresinin bulunmaması sebebiyle evrakın kambiyo senedi vasfında olmadığını yazılı adi senet şeklinde olduğunun belirtildiği, söz konusu senedin her ne kadar kambiyo senedi vasfında olmasa da senedin altında bulunan imzanın borçluya ait olduğunu, adi senedin kambiyo vasfında olmamasının, yazılı delil olmasını ve alacağı ispat etmesi hususunu etkilemediğini, takibin iptali üzerinde Fatsa İcra Müdürlüğünün 2021/1982 esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun senet altındaki imzaya itiraz etmemesi, araç satış sözleşmesi ve araç teslimi sırasında müvekkilinin babası ile el sıkışarak anlaştığı fotoğrafların bulunmasının müvekkilinin alacaklı olduğunu ispat ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2021/270 ESAS 2022/528 DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/4353 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda; dava dilekçesinde takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı iddiası ve borçlu ... yönünden imzaya itiraza ilişkin olup, mahkemece, “taleple bağlılık ilkesi” dikkate alınmaksızın, talebi aşar şekilde tüm borçlular yönünden imzaya itiraz yapılmış gibi bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu duruma göre karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, dava dilekçesindeki talepler değerlendirilerek, takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığı ve sadece imzaya itiraz eden borçlu yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde müvekkilinin borca ve imzaya itiraz ettiğini,.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişi ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan her iki raporda da takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen mallarının üzerindeki haczin kalkması için taahhütte bulunduğunu ve parayı davalı tarafın avukatına icra takibi sırasında ödediğini ileri sürerek 2.789,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2018/734 ESAS-2018/911 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca ve İmzaya İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı-alacaklı arasındaki hukuki ilişkinin Hoşgör İnşaat Taşınmaz Satış Vaadi isimli sözleşmeye dayandığını, bu sözleşme ile davalının Melikgazi Belediyesi Tavlusun yolu mah. 3220 pafta 3 ada A/Blok 51 numaralı bağımsız bölümün satışını 225.000 TL bedel ile müvekkiline yapmayı vaad ettiğini, karşılığında 25.000 TL aldığını, kalan 200.000,00 TL'nin ise tapu tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre dairenin teslim tarihinin 19/02/2015 tarihi olduğunu, ancak gelinen süreçte müvekkili tarafından bir daire teslim...

Tunceli İcra Müdürlüğü'nün 2019/473 Esas sayılı dosyası kapsamında, Süpürgeç Tarım Hayvancılık Gıda İnş. Tur. Nak. Tem San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin itirazı bulunmamaktadır. Bu borçlu itirazlarını 28/02/2020 havale tarihli dilekçe ile Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapmıştır. Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi'de davayı gerekçeli karar başlığında " İcra Takibine İtirazın kaldırılması " olarak niteleyip takibin iptali yönünde karar vermiştir. Şu halde, Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra takibinde borçlu davacı Süpürgeç Tarım Hayvancılık Gıda İnş. Tur. Nak. Tem San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icra müdürlüğüne sunulmuş bir itiraz bulunmamasına ve icra takibinde alacaklı görünen T4 tarafından icra hukuk mahkemesine sunulmuş itirazın kaldırılması istemli bir dilekçe bulunmamasına göre, gerekçeli karar başlığında gerekçede davanın nitelemesi yapılmaksızın " İcra takibine itirazın kaldırılması " olarak davanın nitelendirilip sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1134 KARAR NO : 2021/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/40 ESAS 2021/22 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/378 ESAS - 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6557 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanda imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2237 KARAR NO : 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/145 ESAS 2020/505 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/145 Esas 2020/505 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesi'nin 2019/11209 E sayılı dosyasından, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak, takibe konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, bu senetten kaynaklı olarak davalıya borcun bulunmadığını beyan etmiş...