Öte yandan, üçüncü kişilerin, adlarına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.). Bir diğer ifade ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenmesi gerekip, icra müdürlüğünce taşınmazın üçüncü kişiye ait olduğu nedeniyle haczin kaldırılmasına karar verilemez. Bu durumda, taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olup, tapu iptali ve tescil ilamlarında da taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması yolunda bir hüküm kurulmadığına göre, icra müdürlüğü işlemi doğru olmayıp, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
den alacağı nedeniyle İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/39 esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını, müvekkilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekaletname ücretinden muaf tutulmasını talep etmiştir. KANITLAR ... Tarımsal Üretim ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti.'nin ticari sicil dosyası, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava hukuki niteliği itibarıyla şirket ihyası davasıdır. Davacı kurum tarafından Bursa Ticaret Sicilinde 55705 sicil nosunda kayıtlı ... Tarımsal Üretim ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. aleyhine İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/39 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/713 KARAR NO: 2022/31 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin ---- alacağının tahsili amacı ile----numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebligatının şirketin müdürü ve tasfiye memuru davalı---- adresine tebliğ edildiğini, tebliğden sonra borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve İlerleyen süreçte borçlu şirket hakkında itirazın iptali davası açmak için araştırma yapıldığı esnada, borçlu şirketin --------- aleyhine müvekkilince başlatılmış bir icra takibi bulunmasına ve mezkur icra takibi neticesinde arabuluculuk görüşmeleri dahi yapılmasına karşın; davalı tasfiye memuru alacaklılarından mal kaçırmak maksadı ile -----alarak şirketi ---- aykırı şekilde terkin ettirdiğini ve tasfiye işlemlerini eksik bıraktığını tüm bu nedenlerle...
Bu itibarla; Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek, Tebligat Yönetmeliğinin 35.maddesi gereğince muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği “tevsik edilmeden”, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır. Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin, yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emri borçluya 12/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrine 18/01/2016 tarihinde muttali olduğunu belirterek usulsüz tebligat şikayetinde bulunmuştur....
(Balcı) ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalı ...’nın tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/645 ESAS 2022/218 KARAR DAVA KONUSU : Tasfiye Memurunun Azli - Yeni Tasfiye Memuru Atanması KARAR : Taraflar arasındaki tasfiye memurunun azli - yeni tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı T3 hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Çankaya İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından, davalı tasfiye memurunun genel kurul karar tarihinde ve dava tarihinde Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti adresinde ikamet etmekte iken, yargılama aşamasında, 16/01/2022 tarihinde ... Ankara adresine taşındığı anlaşılmıştır. Davacı yan davalı tasfiye memurunun TTK'nun 536/4. maddesinde yer alan koşulları taşımadığını, şirket tasfiye memurluğundan azledilerek şirkete yeni bir tasfiye memuru atanması gerektiğini iddia etmiş, davalı yan ise tasfiye memurunun adresinin yargılama aşamasında değiştirildiğini, davanın konusuz kaldığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... hakkında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şirketi lehineymiş gibi algılanarak ödemenin bu şirkete yapıldığı, aynı zamanda dava konusu taşınmaza ilişkin sıra cetveli, kıymet takdiri, satış ilanı gibi süreçlerden hiçbirinin davacı ipotek alacaklısına tebliğ edilmediği, icra dairesi memurlarının kusurlu işlemleri nedeniyle davacı şirketin alacağını alamayarak zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 5. maddesinde icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davalarının İdare aleyhine açılabileceği ve İdarenin kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı olduğu düzenlenmiştir. Bu madde kapsamında icra görevlilerinin sorumluluğu için aranan koşullar; görevlilerin kusurlu hareket etmiş olmaları, hareketleri sonucu zarar vermiş olmaları ve zararla hareket arasında illiyet bağının bulunmasıdır. Dosya kapsamından; asıl icra dosyası olan Ümraniye 3....
İcra Hukuk Mahkemesi ile ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, icra müdürlüğünce verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. ... 22. İcra Hukuk Mahkemesince, davacının ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin İhtiyati Haciz kararını uygulamaya koyarak haciz yapıldığı, asıl takibe geçilmediği, icra memurunun ihtiyati haczi uygulama konusundaki işlemlerini şikayet yolu ile inceleme görevinin mahkemenin görevinde olmadığı, tedbir niteliğindeki kararı veren ve icra memurunu infaz memuru olarak görevlendiren mahkemenin sorunu inceleme görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 40....
