"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasına bildirilen haricen ödemelerle ilgili olarak borçluya muhtıra çıkartılarak tahsil harcının talep edilmesinin gerektiğini, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2018/26409 esas sayılı dosyasından verilen 06/04/2021 tarihli "...belirtilen miktar üzerinden %4,55 oranında harç yatırıldığı ve bildirildiği takdirde talebin tekrar değerlendirilmesine..." memur muamelesinin iptali yerine şikayetin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu bu nedenle kararın kaldırılarak memur muamelesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2018/26409 Esas sayılı dosyasında 06/04/2021 tarihli memur işleminin kaldırılması istemine ilişkindir....
kesinleşen 186.320,32 TL 'nin alacaklıya ödenmesine bakiye kısmın borçluya iadesine karar verilmesi üzerine; alacaklının kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden işlemiş faiz, vekalet ücreti ile icra masraflarınında hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, bakiye kısmın borçluya iadesine yönelik memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu alınarak raporda hesaplanan miktarlar üzerinden kabul edilen asıl alacak bakımından işleyecek yasal faiz, vekalet ücreti, icra masrafları hesaplanarak memur işleminin iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/8206 E. sayılı dosyasına gönderildiğinden 09.09.2020 tarihinde haberdar olduklarını, memur işleminin iptalinin gerektiğini, vekalet ücreti gibi maddi-manevi tazminat alacaklarınında haczi kabil olmayan alacaklar olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı haciz işleminin iptali ile Muğla 1. İcra Müdürlüğüne aktarılan paranın Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2018/6535 Esas sayılı dosyasına iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir. İİK'nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde, İİK.nun 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnaları teşkil etmektedir....
GEREKÇE: Dava İİK'nın16, 24 vd. maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir....
Sayılı dosyasında 30/10/2019 tarihli dilekçe ile, kanuna aykırı olarak yapılan kesintinin müvekkilinin hesabına iadesi hususunda Belkahve Vergi Dairesine müzekkere yazılması talep edildiğini, 04/11/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile usul ve yasaya açıkça aykırı olarak 30/10/2019 tarihli taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, icra memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen işleme ilişkin damga vergisi kesintisinin sorumlusunun alacaklı kooperatif olduğunu, bu nedenlerle dava dilekçesinde husumet yöneltilmeyen bakanlığın hasım mevkiinden çıkarılmasına, aksi takdirde usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulü ile İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/3064 esas sayılı icra takip dosyasında 04/11/2019 tarihli memur işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Yatağan İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı vekili sıfatıyla talepleri bulunmadan haciz yapılması, muhafaza altına alınmadan ve kıymet takdiri yapılmadan taksitlendirme yapılmasının İİK'nun 111.maddesine aykırı olduğunu, borçlunun usulüne uygun olarak taksit talebi ve ödeme taahhüdü olmadığından şikayete konu memur işlemlerinin iptali yerine davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 16, 111 vd. maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali istemine yöneliktir....
Hukuk Dairesi DAVALILAR : ..., ...Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, davacının; satış talebinin reddine dair 29.10.2022 tarihli icra memur işleminin iptali istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.11.2022 tarih ve 2022/699 E 2022/696 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafından, şikayetin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Bu nedenle ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, şikayetin kabulü ile, 12/11/2021 tarihli memur işleminin iptaline oy birliği ile karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/10430 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından borçlu T4 hakkında Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10430 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, takip kesinleştikten sonra 23/01/2020 tarihinde borçlular icra dairesine gelerek borcunu taksitler halinde ödemeyi taahhüt etmiş ve taahhüt tutanağı düzenlenmiştir. Borçlu tarafından 23/01/2020 tarihli taahhüt tutanağının haciz baskısı altında alındığından bahisle tutanağın iptali için Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/43 Esas sayılı dosyasıyla dava açmış, mahkemece taahhüt alınması işleminin iptaline karar verilmiştir. Takip alacaklısı Konya 2....
