Mahkeme; İİK'nın 38. maddesi uyarınca icra kefaletinin ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğu, icra kefaletinin verildiği tarihte mülga 818 sayılı BK'nın yürürlükte olduğu, BK'nın 483. maddesine uygun şekilde takip kesinleştikten sonra kefaletin düzenlendiği, icra emrinin davacı asıla tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde itiraz ya da şikayette bulunulmadığı, 818 sayılı BK yürürlükte iken kanuna uygun olarak kurulan kefalet sözleşmesinin TBK'nın yürürlüğe girmesi sonrasında geçersiz kabul edilemeyeceği, alacaklının alacağına kavuşması için borçlunun maaşına haciz konulmasının usulüne uygun bir takip işlemi olduğu, mahcuz menkullere yönelik yasal süresi içerisinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğundan hacizlerin düşmediği, yasal bir yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunulduğu gibi takip işlemlerine devam edildiğinden takibin düşmediği, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, dar yetkili icra mahkemesinde görülemeyeceği gerekçeleriyle...
‘ye verildiğini, davalının kefaletinin teminatı olmak üzere boş bir bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini, ayrıca teminat olarak tapuda kayıtlı taşınmazın davalıya devrinin yapıldığını, ...’nün elindeki senetle icra takibine girişmesi üzerine bu senet tutarının dava dışı kişilerce ödendiğini, davalının da devi aldığı evin tapusunu iade ettiğini, ancak davalının elindeki boş bonoya 13.700.00 YTL yazarak icra takibine giriştiğini, oysa davalıya kalan borcun 1.500.00 YTL tutarında olduğunu belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibe konu senedi imzalayıp verdiğini kabul ettiğini, senet tutarını ödediğine dair aynı derecede yazılı delili olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçluların itiraz etmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalılardan ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı ... nun temyiz itirazlarına gelince; davalı ... 01.02.2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamış ancak sözleşmede kefaletin niteliği gösterilmemiştir. Bu durumda ...'...
vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili , müvekkilinin bayilik ilişkisinden kaynaklanan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 29.12.2011 tarihli celse, müvekkilinin herhangi bir kefaletinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin bayisi olan davalı şirketten cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı tahsili için icra takibi yapıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalısı, davaya cevap vermemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... davalı bankadan kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, kredinin borcunun ödendiğini ve müvekkilinin kefaletinin sona erdiğini, buna rağmen davalı bankanın icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin talebinin hukuka uygun olduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın ... tarihli 150.000,00TL limitli kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunması nedeniyle hakkında icra takibine geçildiğini, dava dışı esas borçlu firma hakkında teminatta Gayri Menkul ipoteği bulunması nedeniyle İlamsız takibe geçilmediğini, asıl borçlu hakkındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin Samsun 1....
Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalının kefaleti ile kredi kullandırıldığını,kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davalının borçlu şirketin ortaklığından 01/08/2012 tarihinde hissesinin tamamını ... devrederek ayrıldığını, davalının kefil bulunduğu asıl borç ilişkisinin sona erdiğini, davalının kefil sıfatı ile imzalamış olduğu bu sözleşme nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını,takip konusu borcun ... ’in kefaletinin bulunduğu diğer sözleşmeden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı ... Tarım İnş. Ltd....
ne ait hisselerini devrettikten sonra 26/01/2010 tarihinden itibaren şirketle hiçbir ilişkisinin kalmadığını, müvekkilinin davalı banka ile birlikte tüm bankalara ortağı olduğu şirketle ilişkisi kalmadığını belirten ve bu şirkete olan şahsi kefaletinin sonlandırılması isteğini içeren ihtarnameler çektiğini, ancak davalı bankanın hukuka aykırı olarak kefaleti sonlandırmadığı gibi Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4721 esas sayılı dosyası ile 14/09/2009 tanzim tarihli 45.500,00 TL bedelli bonodan bakiye kalan 11.843,50 TL tutarındaki alacak için icra takibi yaptığını, takibin dayanağının dava dışı şirketin, davalı bankadaki cari hesabından kalan ve müvekkilinin kefaletinin sona erdirilmesi gerektiği ihtarından sonra olan cari hesap bakiyesi olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 40 kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Giyim Gıda A.Ş. arasında 04.03.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmenin limitinin artırılmasına ilişkin 28.05.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini ve müvekkilinin de her iki sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin ayrıca davalı bankanın talebi ile garanti amacıyla ilk sözleşmeye ilişkin olarak 125.000-TL bedelli bir senedi, ikinci sözleşmeye ilişkin olarak da 42.000-TL bedelli bir senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, devamında davalı bankanın 05.12.2012 tarihli yazısı ile müvekkilinin sözkonusu kredi sözleşmeleri nedeniyle bir kefaletinin kalmadığının belirtilmesine ve asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmesine rağmen, davalı tarafından bedelsiz kalan sözkonusu senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin icra tehdidi altında 187.640,91-TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 187.640,91-TL'nin ödeme tarihinden...
Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek kefil ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek 36.410 TL mer’i teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptaline ve takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, sözleşmede kefalet limiti gösterilmediğinden kefaletin hükümsüz olduğunu, davacının müvekkilini temerrüde düşürmeden takibe geçtiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
