. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... arasında imzalanan sözleşmeye davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre, davacı taraf davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ...'ın borcunun tamamından sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de dosyaya sunulan Yetkili İmalatçı Satıcılık Sözleşmesi incelendiğinde sözleşme metninde ve kefalet şerhinde tarih bulunmadığı , kefilin sorumlu olduğu miktarın belli olmadığı,...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya yaptığı ödemelere karşılık davacı banka tarafından 13.05.2009 tarili ibranamenin verildiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının müdürü ve yetkilisi tarafından imzalanan 13.05.2009 tarihli ibranamede davalının dava dışı ...'ın kullandığı kredilerden dolayı borcunun kalmadığının ve kefaletinin sonlandırıldığının belirtildiği, buna rağmen davacının icra takibine geçmekte kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, takip asıl borçlu yönünden kesinleştikten sonra icra kefiline icra emri gönderildiği ancak, icra kefilinin el yazısı ile icra kefaleti verilmediği, bu eksiklik nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunun kabulünün gerektiği, icra kefaletinin geçersizliği ve iptaline karar verilmesinin icra mahkemesinin görev alanı dışında olduğu, icra kefiline çıkarılan icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekeceği belirtilerek, şikayetin kabulü ile Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2017/6780 sayılı dosyasından davacıya gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı Adana Aski Spor Kulubünün müvekkilinin davalı şirkete olan borcu nedeniyle Adana 11....
İcra Dairesinin 2020/3056 Esas sayılı icra takip dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığı, davacı tarafın ilama dayanak genel kredi sözleşmesi ve senetlere ilişkin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını ileri sürerek hakkındaki takibin iptalini talep etmiştir. Mahkememizce takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi ve borç senetleri incelenmiş, davacının bu sözleşme ve senetlerde kefil olduğu miktarı kefalet tarihinin müteselsil kefil olma sıfatını kendi el yazısıyla yazmadığı, bu haliyle Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi uyarınca davacının takibe konu alacak yönünden geçerli bir kefaletinin bulunmadığı, hakkında asıl borçlu ile birlikte ilamlı takip yürütülemeyeceği" gerekçesiyle "davanın kabulü ile davacı yönünden Erzurum 4. İcra Dairesinin 2020/3056 Esas sayılı icra takibinin iptaline" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; İcra Mahkemesine başvurusunda taraflarınca başlatılan icra takibine borçlu kefil tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, kira sözleşmesinin kefilin sorumluluğu için tüm yasal koşulları taşıdığını belirterek itirazın kaldırılması ile davalının inkar tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/12767 E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kredinin asıl borçlusunun kardeşi ... olduğunu, davaya konu takipten başka yine kendisi hakkında ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/12767 ve ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/12769 E sayılı icra takip dosyalarıyla mükerrer takipler yapıldığını, kendisine sözleşmenin bir nüshasının verilmediğini, kefalet miktarının belli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
İcra Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 30.06.2014 tarihli dilekçesiyle davacı bankaya başvurarak, Ankara İnşaat ve Grup firmaları nezdinde bulunan kredilere ilişkin şahsi kefaletinin kaldırılmasını talep ettiğini, davacı bankanın 25.09.2014 tarihli cevabi yazısında, müvekkilinin şahsi kefaletinin teminat yapısından çıkarıldığını, 31.03.2015 tarihine kadar diğer bankalarda kefaleti azledilmemesi halinde dökümü belirtilen tüm limitler için tekrar kefaletinin alınacağını bildirdiğini, müvekkilinin diğer bankalarda kefaleti bulunmadığından, asıl borçlu Ankara İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd....
firmasından icra takip tarihi itibariyle 37 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 59.930,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, bu tutara davalı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, diğer davalı ... açısından kefalet limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olduğundan kefalet limitinden nakit alacağın asıl alacak tutarı düşüldükten sonra 50.000,00-2.627,11 = 47.372,89 TL tutarındaki bankanın asıl borçludan gayrınakdi alacağına davalı ...'...
ilişkin kefaletinin kaldırılması için davalı bankaya ihbar gönderdiğini, bankanın gönderilen ihbara cevap vermediği gibi kefaletini sonlandırmadığını, tarafına ihtar gönderilmeden icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında tahsil edilen 24000,00 TL nin ödeme tarih olan 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
