Takibin bu tutar yönünden devamı gerekmektedir. İcra tazminatı talebinin şartları oluşmamıştır. Davalı ödeme emrinin tebliğinden önce borcu ödemiştir. İtirazın iptali davasının konusunun asıl alacak yanında ferileri, icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücretini kapsadığı, bu anlamda davacının borcun tüm bu ferileri yönünden takibe devam etmesinde hukuki yararının bulunduğu da anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 2.167,65-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 18....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar davacı aleyhine davalı alacaklı tarafından ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış ise de, icra müdürlüğünce bu talep üzerine hem örnek no:7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin düzenlendiği, hem de örnek no:4- 5 icra emrinin düzenlendiği, düzenlenen bu ödeme emirlerinde örnek no:7 ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş, alacaklı tarafından ilamsız takip başlatılmış ise de, sehven de olsa icra müdürlüğünce şikayete konu örnek no:4- 5 icra emrinin düzenlenmiş olması ve halen uyap ortamında icra dosyası içerisinde bu icra emrinin bulunduğu, bu durumun ileride şikayetçi borçlu aleyhine sonuçlar doğurması mümkün ve muhtemel olduğundan bu icra emrinin iptalini istemekte davacı borçlu tarafın hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Dosya kapsamından; davacının, araç tamir bedeline ilişkin olarak, davalı aleyhine ........2006 günü ....613,87 TL bedelli faturaya dayalı icra takibi başlattığı, borçlunun, 09.06.2011 günü icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin tarafına usulsüz tebliğ edildiğini belirtiği; icra takibinden 07.06.2011 günü haberdar olduğundan bahisle; ödeme emrinin tebliğ tarihinin 07.06.2011 olarak düzeltilmesini ve takibin durdurulmasını talep ettiği; ... ....İcra ... Mahkemesi'nin 09.06.2011 tarih, 2011/486 E.; 2011/540 K.sayılı ilamıyla; şikayetin kabulü cihetine gidilerek; şikayetçiye çıkarılan ödeme emri tebliğ tarihinin 07.06.2011 olarak düzeltilmesine ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine mahkeme kararına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, takip dayanağı ilamda müvekkili borçlunun vekili olduğu halde ne borçluya ne vekiline tebligat yapılmadan müvekkilinin mallarına haciz konduğunu iddia ederek tebligatın, icra emrinin ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 ve Avukatlık Kanunu'nun 41. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Davacı taraf icra emrinin iptalini talep etmişse de, takibe dayanak yapılan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında borçlunun vekille temsil edildiği ve takip talebinde de borçlunun vekilinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda icra emrinin iptalini gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Somut olayda, asile ya da vekile çıkarılmış herhangi bir tebligat da bulunmamaktadır....
Somut olayda şikayetçi, ilamlı icraya konu Sayıştay Kararında adı geçen ... olup, Ağrı İcra Müdürlüğünün 2014/11669 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ........ aleyhine Sayıştay Başkanlığının 30/09/2004 tarih ve 1377 sayılı kararına istinaden borç ve faiz alacağına ilişkin toplam 88.000,00 TL alacağın tahsiline ilişkin icra emrinin olduğu anlaşılmıştır. Bu takip ile mükerrer olduğu iddia edilen Ağrı İcra Müdürlüğünün 2012/621 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise; Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., .... aleyhine 1377 Sayılı Sayıştay İlamından kaynaklı borç ve faiz alacağına ilişkin toplam 64.834,00 TL alacağın tahsiline ilişkin icra emrinin olduğu anlaşılmıştır....
İcra Mahkemesi tarafından res'en nazara alınamayacağını, davaya konu olayda ise, şikayet yoluna başvurmuş davacı yalnızca bononun zamanaşımına uğradığına yer vermiş bulunmakta olup, kendisine protesto yapılmadığına dair şikayette bulunmayarak bu yöndeki itirazlarından bir anlamıyla feragat ettiğini, bu halde kendisine protesto edilmemesine yönelik şikayete yer vermemiş davacı yan bu haliyle takibin kendisinin kabulünde olduğunu ve buna bir şikayetinin/itirazının bulunmadığını zımni şekilde belirterek bu takibe esas bononun esasen zamanaşımına uğraması sebebiyle ödeme emrinin iptalini talep eden davacının ileri sürmediği bir şikayet sebebi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, netice itibariyle, memur muamelesini şikayet konu alan, yalnızca ödeme emrinin iptali talebinin yer aldığı davada davacının takibin iptali istemini içerir herhangi bir istemi bulunmazken ve 5 günlük yasal sürede şikayet sebebi olarak ileri sürülmemiş protesto edilmemeye dair bir...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. ------ dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ... icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip talebinde ve icra emrinde alacağın TL karşılığının gösterilmediği gerekçesiyle takibin ve icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda takip talebinde ve icra emrinde, toplam 510.000.00 USD alacağın tahsili istenmekle birlikte yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmemiş olup harca esas değerinin de Türk Lirası olarak yazılı olmadığı görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/128 Esas 2013/88 Karar sayılı ilamının itirazın iptaline ilişkin olduğu, şikayete konu takipte anılan ilama dayanılarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacakları yanında, itirazın iptali ilamına konu icra takibinde tahsili istenen asıl alacağın da tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Takip dayanağı itirazın iptali ilamı, asıl alacağa ilişkin eda hükmü içermediğinden itiraza konu icra dosyasına sunularak takibin devamının sağlanması gerekir. Bu halde icra emrinin asıl alacak ve faizi yönünden iptali gerektiği gibi, ilamda 141,55 TL yargılama giderine hükmedildiği halde icra emrinde ilama aykırı olarak 551,00 TL yargılama gideri talep edildiğinden fazla talep edilen kısım yönünden de icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca mükerrer olan ilamlı icra takibinin iptali, icra emrine dayanak ilamın eklenmediği, icra emrindeki alacak kalemlerinin mahkeme ilamına uygun olarak belirli olmadığı iddialarıyla icra emrinin iptali, faize itiraza ilişkindir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2020/70 E. (Eski 2012/8182 E.) sayılı dosyasının incelenmesinde, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1228 E. 2015/52 K. sayılı ilamına dayalı olarak 47.040,00 TL asıl alacak ve faizi ile vekalet ücreti, yargılama gideri alacağı ile faizlerinin tahsili amacıyla davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket hakkında başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, 4- 5 örnek icra emrinin davacı vekiline 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir....
