Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Somut olayda; mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken 34.357,11 USD faiz alacağı yönünden takip talebinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 4....
Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Somut olayda; mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, takip talebinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 19....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2018/779 ESAS 2019/186 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin Tebliğ Edilmediğinin Tespiti KARAR : Mersin 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkeme kararının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin, İİK nın 361 maddesinin uygulanması için icra dairesince yapılmış bir tahsilatın bulunması gerektiğini, somut olayda icra dosyasının haricen tahsil edildiğini, bu sebeple fazla ödenen miktarın İİK nın 361 maddesince tahsili mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirtmiş olduğu Yargıtay kararının kanun karşılığında bir bağlayıcılığı bulunmadığını, yerel mahkemenin icra emrinin hatalı şekilde düzenlenmiş olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini, bu taleplerinin değerlendirmediğini, ilama aykırı olarak düzenlenen icra emrinin düzeltilmesi neticesinde müvekkil tarafından ödenmesi gereken bedelin ödenen bedelden mahsup edilmesi ile elde edilecek miktarın İİK m. 361 uyarınca borçludan tahsili ve icra emrindeki yanlışlığın düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, şeklen de olsa yapılmış bir tebligat bulunmadığını, dosyadan fotokopi alınmasının ödeme emri tebliğ yerine geçmesinin bir hukuki dayanağının bulunmadığını, ayrıca mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi hakkında değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK 'nın 169/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle icra takibinin durdurulması istemine ilişkindir. Marmaris 1....
Bu durumda takip talebinin ve icra emrinin iptalinin gerekmediği, icra emrinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerektiği açıktır. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının takibin ve icra emrinin iptali talebinin reddine, davacının icra emrinin düzeltilmesi talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2021/6408 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ve ferilerinden oluşan toplam 27.479,15 TL borçtan davacı - borçlunun 1/2 oranında sorumlu olduğuna dair icra emrinin 3.maddesinin açıklamalar kısmına eklenmek suretiyle icra emrinin düzeltilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 2....
Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, vekil edeni aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, icra emrinde yer alan harçtan muaf olunmasına rağmen, "hemen öderseniz" başlıklı bölümde tahsil harcı ve başvuru harcının hesaplandığını, kaldı ki borcunuzu "hemen öderseniz "başlıklı bölümün İcra-İflas Kanunu'nda yeri olmadığını ve icra emrinde takip sonrası faiz yönünden %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak icra emrinin iptalini istemiştir Mahkemece, takipte istenen alacağın icra emrinin zorunlu unsuru olarak gösterilen bölümde açıkça belirtildiği, harç ve takip giderlerinin icra müdürlüğünce hesaplanarak belirleneceği, harçtan muaf olan borçlular bakımından yapılması gereken işlemin icra müdürlüğünce gözetileceği, fazladan masraf bilgisine...
, İlk Derece Mahkemesince icra emrinin düzeltilmesi ile yetinilmesi doğru olup fazla ödenen miktarın iadesinin İİK’nun 361. maddesi kapsamında icra müdürlüğünden talep edilebileceği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, kararın bir kısmının kaldırılması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde iadeye ilişkin bir kısım ibareler eklenmek suretiyle hüküm fıkrasının düzeltilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
