"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, genel haciz yolu ile takipte borçlu mirasçılardan ... dışında diğer mirasçıların takibe itiraz etmediğini iddia ederek takibin durmasına ilişkin 14.01.2015 tarihli müdürlük kararını şikayet konusu yapmış, mahkemece istemin kabulü ile takibin ... dışındaki borçlular yönünden devamına karar verilmiştir.İİK'nun 62. maddesi gereğince, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.Somut olayda, alacaklı vekilinin 18.04.2013 tarihinde...
Sisteminin 2022/... dosyası üzerinden yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğu belirtilerek davalı borçlu aleyhine icra takibine girişmiş olduğu, ödeme emrinin 15.02.2022 Tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlu vekili tarafından 17.02.2022 tarihinde sunulan borca ve yetkiye itiraz dilekçesi ile hem borca, faize, ferilerine itiraz edilmiş olduğu hem de yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesinin olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğu belirtilmek sureti ile yetkiye itiraz edilmiş olduğu, işbu itiraz üzerine alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın açılışta seçilen adliyesi olan Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri icra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, alacaklı vekilinin talebine müteakip yetki itirazında yetkili olduğu beyan edilen İstanbul Abonelik Sözleşmeleri icra Dairesine dosyanın 18.05.2022 tarihli tensip tutanağı ile gönderilmesi üzerine 2022/......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takipte ödeme emrinin 30.08.2016 yılında borçluya tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın ise 25.09.2017 tarihinde açıldığını, hak düşürücü olan bu süre resen gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi yönünde olması gerektiğini, takibe konu borcun zaman aşımına uğradığı iddiasının da asılsız olduğunu, takibe konu ilamın Aile Mahkemesi tarafından verildiğini, şahsın kişi ve aile hukuka ilişkin ilamlar konusunda zaman aşımına uğramayacağını, bu husus ilamlarının 10 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağı genel kuralının istisnası olduğunu, diğer bir hususta ise icra emrinin ve tebliğ sürecenini usulüne uygun olduğunu, borçlunun icra emrini yurt dışında tebellüğ ettiğini, icra emrinde açıkça itiraz yolları ve itiraz mercinin gösterildiğini, ilamda yazan ad soyad ile takipte yazan ad soyad'ın farklı olması nedeniyle itirazının kötü niyetli ve yersiz olduğunu, bu hususlar doğrultusunda süresinde açılmamış davanın reddini, 1....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yan ödeme emrine itiraz ettiğine göre takipten ve ödeme emrinden haberdar olduğunu, mahkemece gerekçeli kararına yansıdığı üzere itiraz tarihinin takipten mutaali olduğu tarih sayılması gerekirken hatalı bir şekilde icra emrinin iptali şeklinde karar kurulmasının uygun olmadığını, icra işlemi iptal edilecek ise de tebliğin yenilenmesi amacı ile tebligatın geçersiz sayılması ile itiraz tarihinin takipten haberdar olunan tarih olarak kabul edilmesi gerekirken icra emrinin iptal şeklinde karar kurulmasının hatalı olduğu nedenleri ile kararın iptali ile ödeme emrinin tebliği işlemine olan itirazın varlığı göz önüne alınarak takipten itiraz tarihinde muttali olunması nedeni ile itiraz tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2018/15602 Esas (kapatılan Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2995 Esas) sayılı dosyasında takibin itiraz edilmeden kesinleşmiş olmasına, davacı Kooperatif yetkilisinin 19/07/2012 tarihinde dosya borcunun taraflarına bildirilmesi için icra müdürlüğüne başvurmuş olmasına, 25/12/2017 tarihinde Av....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/8874 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emrine itiraz ile birlikte ödeme emrinin iptali için müvekkili tarafından şikayet yoluna başvurulduğunu, İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2011 tarihli kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, ancak davacı yanca davaya konu icra dosyasından yeni bir ödeme emri gönderilmeksizin iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, esastan da müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8874 E. sayılı dosyasında davalı adına çıkarılan ödeme emrinin İzmir 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/406 ESAS 2021/13 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yoluyla tetkiki istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2019/92156 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takipteki icra emrinin ihtar kısmında borçlunun itiraz hakkının olup olmadığı, varsa nereye ve hangi süre içerisinde yapılacağı ibarelerine yer verilmediğini, müvekkilinin icra emrinin kendisine tebliğ edilmesinin akabinde icra takibine itiraz ettiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2019/92156 Esas sayılı dosyasındaki icra emrinde bulunması gereken ihtar unsurlarının eksik olduğunu, ödeme emrine...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/1201 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 2 yıldan fazla ödeme yapılmasının beklendiğini ve İİK 43.maddesi gereğince takip yolu değiştirilerek davalıya iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz etmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/1201 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 2 yıldan fazla ödeme yapılmasının beklendiğini ve İİK 43.maddesi gereğince takip yolu değiştirilerek davalıya iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz etmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla nolu icra takibi başlatılarak ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. Maddesine göre; Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılacak davalar iş mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
