DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle başlatılan ilamlı takibin, mümkün görülmez ise icra emrinin iptaline ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı,borçluya icra emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından açılan icra emrinin iptali davasında mahkemece (Bolu İcra Hukuk Mahkemesinin 04/02/2021 tarih 2020/328 Esas 2021/47 Karar) icra emrinin iptaline karar verilmesi, sonrasında alacaklının talebi ile aynı takip dosyasından davacı borçluya Bolu 6. Noterliğinin 07/07/2020 tarih 10004 yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin 24/03/2022 tarihinde TK'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği, sonrasında da icra emri tebliğ edildiği, eldeki davanın davacı borçlu tarafından takibin iptali olmadığı takdirde icra emrinin iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır....

İİK. 67/1.maddesine göre; itirazın iptali davası; icra takibine konu ödeme emrinin davalıya (borçluya) usulen tebliğinden sonraki 7 gün içerisinde icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz dilekçesinin davacı (alacaklı) tarafa tebliğinden itibaren ki bir yıllık süre içerisinde açılır. Şayet, ödeme emrinin borçluya (davalıya) tebliğinden itibaren süresi içerisinde (somut olayda 7 gün) itiraz edilmemiş ise, icra takibi kesinleşir. Bu durumda kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında davacı (alacaklı) tarafın hukuki yararı yoktur. İtirazın iptali davası dinlenemez. Bu hususlar dava şartı olup, mahkemece re’sen araştırılır. Somut olayda, icra takibindeki ödeme emri davalıya 01.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının takibe itiraz dilekçesi 06.01.2011 tarihli olup, dilekçe üzerinde icra müdürlüğünün havalesi yoktur. İcra müdürlüğünce de, 11.02.2011 tarihinde durdurma kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 09.11.2012 tarih, 2012/9304 Esas, 2012/10159 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil varken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40. maddesi uyarınca takibin durdurulmasının talep ettiği, Mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve takibin iptali istemi olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin durdurulması konusunda...

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçluya 9 örnek ödeme emri göndermeleri gerekirken sehven 6 örnek ödeme emri gönderdiklerini kabul ettiklerini, bu durumun ilamsız takip yapılmasına engel olmadığını, davacının takibin iptaline yönelik taleplerinin yerinde olmadığını, icra emrinin iptali ile 9 örnek ödeme emri gönderilmesi gerektiğini belirterek takibin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalıların kabulü nedeni ile icra emrinin iptaline yönelik talebin kabulüne, İzmir 23. İcra Müd.'nün 2020/2207 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçluya gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmiştir....

2016/140 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerekmediği, icra emrinin düzeltilmesine karar verildiğinden davacının diğer şikayetlerinin reddine dair karar verilerek şikayetin kısmen kabulüne, 15/01/2019 tarihli ek takip talebi üzerine düzenlenen icra emrindeki birinci sırada belirtilen borçlu T1 yönünden mükerrer icra emri nedeniyle icra emrinden çıkartılmasına 15/01/2019 icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, mirasçı sıfatıyla belirtilen T1 yönünden icra emrinin iptali talebinin reddine, davacının diğer şikayetlerinin reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; icra emrinde salt Şinasi Saka isminin yer almasının yerinde olmadığını, durumun fark edilmesi üzerine icra müdürlüğünden icra emrinin düzeltilmesini talep ettiklerini, icra emrinin düzenlenmesi aşamasının icra müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, icra müdürlüğü tarafından hatalı şekilde düzenlendiği iddia edilen bir evrakın iptali için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, İİK 58 ve 60. maddeleri ödeme emrinin muhteviyatını düzenlemekte ve burada faiz oranlarının ve başlangıç tarihlerinin belirtilmesi gerektiğinin emredildiğini, ancak davaya konu icra takibi bir ilamlı icra olup icra emri için İİK 24 ve 32. maddeleri incelemek gerektiğini, bu maddelerde ise bahsedilen içerikler ile ilgili bir şart koşulmadığını, çünkü bahse konu icra takibinde ilamın bir örneğinin gönderildiğini ve borçluya veya vekiline herhalde bir denetleme imkanı tanındığını, ayrıca borçlunun bu şekilde bir itirazı var ise bunu kendi hesaplaması ile ortaya koyması, delillerini...

Bu nedenle de icra emri tebliği üzerine İİK.nun 16.maddesine göre şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması halinde mahkemece TBK'nun 581 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirme yapılarak, icra kefalet işleminin İİK.nun 38.maddesi uyarınca ilamlı icra takibine konu edilip edilmeyeceğini değerlendirerek, ilamlı takibe konu edilemeyeceğinin belirlenmesi halinde, kefaletin geçersizliğine değil, bu kefalete dayalı olarak gönderilen icra emrinin ve yapılan işlemlerin iptaline karar vermek gerekirSomut olayda, mahkemece icra kefaletinin şekil şartlarına uygun olmadığı belirlendiğine göre, anılan kefalete dayalı olarak şikayetçiye icra emri tebliğ edilmesi ve maaşı üzerine haciz konulması doğru değildir.Bu durumda mahkemece, yalnız icra emrinin iptaline ve icra emrinin iptaliyle şikayetçi hakkındaki takip kesinleşmemiş olacağından hakkındaki hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi kefaletin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü...

da davacıya hesap kat( muacceliyet) ihtarının tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde alacak tutarına itiraz edilmediği de anlaşıldığından bu bakımdan icra emrinin iptali isteminin reddine, icra emrinde icra dairesinin hesap numarasının bildirilmediği sebebiyle icra emrinin iptali istemi bakımından ise, söz konusu eksikliğin takibin her aşamasında tamamlanabilecek eksikliklerden olmasının yanı sıra davacı-borçlunun icra dairesine müraccat ederek takibe konu borcu ödemesi de mümkün olduğundan söz konusu eksikliğin icra emrinin iptaline sebebiyet vermeyeceğinden bu bakımdan da icra emrinin iptali isteminin ve dolayısıyla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinde yasaya aykırı şekilde “borcunuzu öderseniz” ibaresinin yer aldığı ve avukatlık ücretinin fazla hesaplanması nedeniyle iptali istemi olup, mahkemece, şikayet konusu yapılmadığı halde, örnek 7 ödeme emri düzenlenmesi gerekçesiyle ödeme emrinin iptal edildiği görülmektedir....

Şti., ile ipotekli taşınmaz malikleri Muammer Erkan Eratalay ve T1 aleyhine, toplam 381.619,76 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, örnek no 6 icra emrinin davacıya 28/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 27/01/2020 tarihinde takibin ve icra emrinin iptali istemiyle dava açıldığı, Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/43 esas sayılı dosyasından ipotekli taşınmaz malikine noter kanalıyla muacceliyet ihtarı gönderilmediğinden icra emrinin iptaline karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine davacı adına yeniden 01/09/2020 tarihli icra emrinin 06/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 14/09/2020 tarihinde icra emrinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....