Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/09/2013 tarih, 2012/386 Esas, 2013/496 Karar sayılı, 12/05/2015 tarihinde kesinleşen el atmanın önlenmesine yönelik karar ile ilgili ilamlı icra takibine gidildiği, 14/02/2020 tarihinde icra emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacının 19/02/2020 tarihinde taşınmazın tahliyesi ve teslimine ilişkin icra takibinin durdurulmasına yönelik dava açtığı görülmüş olup, İİK 33. Madde "icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce resen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş veyahut icra dairesine veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." şeklinde düzenlenmiş olup, ilamlı takipten sonra takip borçlusunun ancak İİK 33....
İcra İflas Kanunu 71. maddesi; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır." İcra İflas Kanunu 33a. maddesi; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra tetkik mercii tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir..." Takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6762 sayılı yasanın 661. Maddesi; " Poliçeyi kabul edene karşı açılacak davalar vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar...." 6762 sayılı yasanın 662....
Hükmü temyiz eden borçlunun, kesinleşmeden icraya konulmuş olan ilamın icrasını durdurabilmek için, teminat karşılığında, Yargıtaydan icranın geri bırakılması (tehiri icra) kararı alması gerekir (Hukuk Muhameleri Kanunu m. 443/1; İİK m. 36) Kesinleşmeden icraya konulmuş olan hükmü (ilamı) temyiz eden borçlunun, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması (tehiri) kararı alıp icra dairesine vermesi (az veya çok) bir zamana bağlıdır. Bu zaman içinde icranın geri bırakılmasını (durdurulmasını) sağlayabilmek için, hükmü temyiz eden borçlunun icra dairesine (müdürüne) başvurarak, kendisine Yargıtaydan icranın geri bırakılması kararı getirinceye kadar uygun bir süre (mühlet) verilmesini istemesi gerekir (İİK m. 36). Bunun için borçlunun hükmü temyiz ettiğini, mahkemeden alacağı ve icra dairesine vereceği bir belge ile ispat etmesi gerekir....
Bu durumda, İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/2. maddesinde belirtildiği şekilde, ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tamamen ödendiği ve ipotekli alacağın bu suretle sona erdiği, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9388 Esas sayılı ve ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4592 Esas sayılı icra dosyaları kapsamıyla sabittir. O halde, mahkemece, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ipotekli alacağa karşılık tahakkuk etmiş itfa nedeniyle İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/2. maddesi uyarınca, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, İİK'nın 71. maddesi yollaması ile İİK''nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması ve zamanaşımı gerçekleştikten sonra konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2020/1265 esas sayılı icra dosyası ile; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, dosyanın 27/02/2012 tarihli işlem sonrası takipsiz bırakıldığı, alacaklı vekilinin 14/11/2019 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, yenileme emrinin 21/02/2020 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği, 25/02/2020 tarihinde davanın açıldığı görülmüştür....
ile birlikte hesaplanan 22.900,76- TL'yi müvekkillerinden T3 davalı vekilinin hesabına 23/07/2020 tarihinde saat 16:43'te ödediğini, müvekkili T1 ödemeyi yaptığına dair dekontu vekil olarak kendilerine Whatsapp aracılığı ile 23/07/2020 tarihinde saat 16:43'te bildirdiğini, kendileri tarafından da davalı vekiline ilgili dekontun 16:44'te yine Whatsapp aracılığı ile bildirildiğini, vekil olarak yapılan bilgilendirmenin ardından müvekkili T1 da saat 17:00'de aynı dekontu davalı vekiline yine Whatsapp aracılığı ile gönderdiğini, ödemenin banka kanalı ile yapıldığı davalı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen aynı gün 16:57'de Pınarhisar İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasının ardından da ödemenin icra dosyasına davalı vekili tarafından haricen tahsil olarak bildirildiğini, alacak kalemleri faizi ile birlikte ödenmiş olmasına ve ödeme davalı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen, icra takibi başlatıldığından icranın geri bırakılmasına...
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı vekilince icranın geri bırakılması yönündeki taleplerine ilişkin, Bakırköy 7....
Somut olayda borçlu tarafın başvurusu; İİK'nın 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İİK'nın 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Boşanma veya ayrılık davalarında, tedbir nafakasına hem eş hem de ergin olmayan çocuklar için hükmedilir(TMK 169). ...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Mahkemenin gerekçeli kararda belirtmiş olduğu tarihte Tebligat Kanunun ilgili maddeleri uyarınca herhangi bir şekilde tebligatın yapılmadığını, alacaklı icra takibin kesinleşmesinden itibaren borcun tabi olduğu zamanaşımı süresi geçtikten sonra yenileme talebinde (İKK m. 78,5) bulunursa, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürebileceğini, ancak takip kesinleşmiş olduğundan borçlu bunu ödeme emrine itiraz yolu ile değil ancak İKK m. 71/2 ve 33. Maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması yolu ile gerçekleştirebileceğini, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep etme hakkının herhangi bir süre ile sınırlı olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılmış olan iş bu takibin ise 13.10.2021 tarihinde takipsizlik nedeni ile kapatılmasına karar verildiğini, davalı/alacaklı ise dosyanın takipsizlik nedeni ile kapatılmasının akabinde 01.06.2022 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur ve icra müdürlüğünce de dosya aynı gün yenilenerek 2022/3926 Esası verildiğini, icra müdürlüğünce takip dosyası her ne kadar yenilenmiş ise de takip kesinleştikten sonra borç zamanaşımına uğradığını, şöyle ki icra dosyası yenilenmeden önce davalı/alacaklı tarafça yapılmış olan son işlem tarihi 14.03.2019 olup dosyanın yenileme tarihine kadar da üzerinden 3 yıl geçmiş bulunduğunu, son işlem tarihinden itibaren 3 yıl içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından dolayı da borcun zamanaşımına uğramış olduğunu, gerek ilgili kanun maddeleri gerekse de emsal içtihatlar gereği zamanaşımına uğrayan borç nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, Fatsa İcra Müdürlüğünün...
