Davacı istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı vekilinin dosyayı 3 yıl zamanaşımı süresi sonrası bir yıldan uzun süre işlemsiz bıraktığını, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu ve icranın geri bırakılması gerektiğini bu nedenle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını yeniden yargılama yapılıp davanın kabulü yönünde karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2018/9229 esas sayılı dosyasında borca itiraza ilişkindir....
Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2021/8404 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi 2020/378 Esas, 2021/354 Karar ilamı ile hükmedilen işçi alacaklarının tahsili amacıyla 29/03/2021 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davanın icra emrinin tebliğinden önce açıldığı ve süresinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK.'nun 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; İİK'nun 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, nafaka artırım farkı alacağı ile fer'ilerinin tahsilini teminen başlatılan ilamlı icra takibinde, icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK.'nun 33/1. Maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, dava konusu Kütahya 2....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, takibin iptali talebinin reddine, Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2020/14189 esas sayılı dosyası ile davacı borçlu hakkında başlatılan takipte 60,00- TL'lik asıl alacak yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar adına takip başlatan vekile yapılan ödemelerin borçluyu borçtan kurtarmayacağını, borcun icra dosyasına ödenmesini, müvekkillerinin dosya alacağına istinaden vekil olan şahsa ödeme yapan davacının ödeme yaptığı miktara göre borçtan sorumluluğunun sona erdiği iddia ve ispatı mümkün olmadığını, icra borcunun icra dairesine ödenmesinin esas olduğunu, yerel mahkemenin kalan delillerini değerlendirmediğini, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK. 'nun 33/1. Maddesinde, "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Nitekim ilamlı icra takibinde borçlunun itirazı takibi durdurmayacağı gibi itfa ve imhal itirazlarının ispatı ancak "yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle" (İİK. m. 33) mümkün olacaktır. Halbuki ilamsız icra takibinde itiraz üzerine takip duracak ve alacaklının itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurarak olumlu karar alması gerekecektir. Yine ilamlı icra takibini alacaklı istediği icra dairesinde yapabilecekken(İİK. m.34), ilamsız icra takibinde genel yetki kurallarına göre (İİK. m.50) takip yapması gerekecektir. O zaman elinde ilam olan bir alacaklı bu kadar avantajlar var iken neden ilamsız icrayı tercih eder? Burada ilk akla gelen ilamlı icra takiplerinde uygulanan İİK. nun 36.maddesini bir diğer anlatımla borçlunun icranın geri bırakılması kararı alarak takibi durdurmasını bertaraf etmek olabilir....
Anılan Yasanın 750. maddesinde ise zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup, bu sebeplerden biri de alacaklı tarafından yapılan icra takip talepleridir. Haciz talebi de bir icra takip talebi olduğundan haciz talebinde bulunulması ile zamanaşımı kesilir. Somut olayda ödeme emrinin 28/06/2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 17/01/2011 tarihinde borçlunun menkul mallarının haczi ve muhafazası için Orta İcra Müdürlüğü'ne talimat yazılmasını talep ettiği ve talep doğrultusunda işlem yapıldığı, haciz talebi ile zamanaşımının kesildiği, alacaklı vekilinin haciz talep tarihi olan 17/01/2011 tarihi ile yenileme talep tarihi olan 28/11/2013 tarihleri arasında üç yıldan fazla süre geçmediği ve zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü-2016/21228 Esas nolu dosyasından gönderilen icra emrinin T3 bakımından usule uygun olmaması nedeni ile iptal edildiğini, takipte yer alan diğer alacaklı Kamer Sitesi Yönetimini Temsilen Yönetici Jirayr Gamsaragan ve Volkan Sönmez bakımından ise; takip talebinin iptal edildiğini, bu süreçte takip durmadığı için ilamın infaz edildiğini, dosya alacağının taraflarınca ödendiğini, ayrıca müvekkili tarafından mahkeme ilamında karar altına alınan 6,24 m2 kapalı alanın yıkılarak terk edildiğini, icra dosyasında talepleri üzerine mahallede yapılan keşif sonucunda 15/01/2018 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile bu durumun tespit edildiğini, ancak sehven 6,25 m2 yazılması gerekirken 3,25 m2 yazıldığını, bunun üzerine taraflarına ikinci kez ödeme emri gönderildiğini ve terk edilen alanın yeniden yıkımının istendiğini, bu ödeme emrinin iptali için İstanbul 20 İcra hukuk mahkemesinin 2018/75 esas sayılı dosyasında mahkeme talep edilen alacak yönünden icranın geri bırakılmasına karar...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesine dayalı olarak takibin dayanağı ilamın zaman aşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce res'en yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; borçlu vekilinin sunmuş olduğu belgeler, alacaklı tarafından kabul edilmemiş, mahiyeti itibarı ile de İİK 33. madde anlamında itfa belgesi değildir. Bu durumda Mahkemece taraf delilleri sorularak eksikliğin giderilmesinden sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değldir....
