Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas - 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde (İİK m. 269/c) inceleyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı anne İnci Kayacan tarafından borçlu baba ......
İcra Dairesinin 2017/612 E. sayılı dosyasına kaydedildiğini, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da borcun zamanaşımına uğradığı itirazı yanında, alacaklı görünen tarafa davacının her hangi bir borcu bulunmadığı, faiz oranı ve faiz hesaplamalarına itiraz edildiğini, vaki itirazı üzerine, İstanbul Anadolu 26.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/447 Esas sayılı dava dosyası ile davacılar aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, davalı alacaklı, itirazın iptali davasına konu yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağı için, esas dosyasına başvuru yapmaksızın, davacılar aleyhine Bursa 5.İcra Dairesinin 2020/4516 Esas sayılı dosyası ile 45.843,39 TL tutarlı yeni bir takip başlatıldığını, alacaklı tarafın iptalini istedikleri icra takibine başlamasında makul ve kabul edilebilir gerekçesinin bulunmadığını, takibin iptali gerektiğini, İstanbul Anadolu 26.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/447 Esas sayılı dava dosyasından tehiri icra talepli olarak istinaf kanun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Dairemizin 20.12.2019 tarihli yazısı ile, incelenmesi gerekli bulunan Malatya 7. İcra Müdürlüğünün 2013/4326 Esas sayılı takip dosyasında yapılan dava konusu 04.10.2013, 13.12.2013 ve 23.01.2014 tarihli haciz tutanaklarının aslının ya da okunaklı onaylı örneği ile davacı üçüncü kişi ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından yapılan istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamı veya taliki hakkında karar verilip verilmediği, verildi ise karar örneği ile birlikte kararın davacı 3.kişiye tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının okunaklı ve onaylı bir suretinin, bulunduğu yerlerden temin edilip gönderilmesi istenilmiş ise de, Dairemiz yazı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla, 1. Öncelikle Malatya 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emrinin usul ve kanuna aykırı düzenlendiğini, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, icra emrine dayanak senedin fotokopisinin eklenmediğini, ödememe protestosunun bulunmadığını, takibe konu çek ile ilgili atılı imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını belirterek, ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece ödeme emrine dayanak belgenin eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK.nun 58/3. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümesilli tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir....
İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre; icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, icra emri tebligatının şikâyetçi borçluya 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal yedi günlük süre geçtikten sonra 26/02/2020 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüş olup, davacının davayı süresinde açmadığı anlaşıldığından davanın süreden reddine" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık İİK.nun 135.maddesinden kaynaklanan tahliye emrinin iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 13/12/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacıların, asıl alacak, takip tarihinden bir sonraki celse tarihi olan 17.02.2022 tarihine kadar hesaplanan faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı, icra masrafları olmak üzere 17.02.2022 tarihi itibariyle; ... yönünden 527.027,71 TL depo emrine esas tutar hesaplandığı, ... yönünden 394.305.,60 TL depo emrine esas tutar hesaplandığı, ... yönünden 541.015,23 TL depo emrine esas tutar hesaplandığı, ... yönünden 541.015,23 TL depo emrine esas tutar hesaplandığı, ... yönünden 551.859,16 TL depo emrine esas tutar hesaplandığı, toplam depo emrine esas tutarın 2.555.222,92 TL olduğu hususu bildirilmiştir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Takibin taliki veya iptaline yönelik davaların İİK md. 71 gereğince İcra Mahkemesinde görülecek dava olduğunu, takibin taliki veya iptali talebine Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahmemesi Sıfatıyla) değil, icra mahkemesinde başvurulması gerektiğini, bu nedenle takibin taliki veya iptali yolu yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin varlığı, Asliye Hukuk Mahkemesinden bağımsız olduğunu, bu nedenle takibin iptali veya taliki talebi yönünden dosyanın ayrılmasına ve görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, istirdat davasının bir alacak davası olduğunu, miktar itibariyle mahkemenin görevsiz olduğunu, dava dilekçesinde dava konusunun değeri belirtilmediğini, dava konusunun değeri HMK md. 119 gereği dilekçede bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olduğunu, bu nedenle; bu eksikliğin davacı tarafa tamamlattırılıp harcının yatırılmasının sağlanması, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini...
HD 10.03.2003 T 1505 - 4760 Sayılı ilamı). 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir....
