İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Yedek Parça Sanayi ve Tic. Ltd Şti., takip dayanağının cari hesap, takibin iflas yolu ile takip olduğu, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe herhangi bir itiraz ileri sürülmediği ve takibin kesinleştiği belirlenmiştir. İİK'nın 158. Md gereğince depo emrine esas olacak şekilde bir sonraki duruşma tarihi itibari ile borç miktarının belilrenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; İİK'nın 158. Md gereğince depo emrine esas olacak şekilde 02.06.2022 duruşma tarihi itibari ile dosya alacağının 105.275,55 TL olacağının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir....
-TL için itirazın iptaline, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. İİK. 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın mutlaka bir belgeye bağlı olması da şart değildir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına, karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafıma tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde iş bu davayı yürüttüklerini, davalı her ne kadar icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz ederek yetkili icra müdürlüğünün Mersin olduğunu belirtmiş olsa da taraflar arasında akdedilen sözleşmede ihtilaf halinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, iş bu sebeple hukuki ve icrai yollara İstanbul Anadolu Mahkemelerine başvurması gerektiğini, müvekkili şirketi ile davalı arasında Tedarikçi Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede müvekkil işverenin davalıda yüklenici olarak adlandırıldığını, iş bu sözleşmenin konusu yüklenicinin taşıma aracı/araçları ile işveren tarafından talep edilen koşullarda taşıma işlerini üstlenmesi ve...
"İçtihat Metni"İcra emrine muhalefetten sanık ...‘ın yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair ... İcra Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2005 gün ve 2005/127 esas 2006/420 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 19.9.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2006/123 esas,2006/127 karar ve 25/04/2006 günlü kararında da belirtildiği üzere, disiplin ve tazyik hapsini gerektiren fiiller nedeniyle 01/06/2005 tarihinden sonra verilen her türlü kararın itiraz yasa yoluna tabi olması karşısında, müşteki vekilinin temyiz isteğinin itiraz niteliğinde kabulü ile itiraz merciince karar verilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelekmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE) 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz KARAR Elektronik olarak Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; şikayete konu takip dosyasının eksik taranarak elektronik ortama aktarıldığı görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ile şikayete konu icra dosyasının temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararında; borçluya icra emri gönderilmesinin usul ve yasya uygun olduğu bu nedenle şikayetin reddinin gerektiği, icra emrine itiraz yönünden ise davacının İİK'nın 33. Maddesinde düzenlenen sebeplerden hiç birine dayanmadığı bu nedenle itirazın reddinin gerektiği belirtilerek şikayetin ve itirazın reddine karar verilmiştir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi koşullarını gösteren bu hükümlerden anlaşılacağı üzere alacağın dayandığı belgenin icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını sağlayabilmesi için kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi yanında takip konusu borcun ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğunu da göstermesi gerekir. Aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilemez. Bu durumda itirazın hükümden düşürülebilmesi genel mahkemelerde açılacak itirazın iptali davası ile sağlanabilecektir....
in Karşı Oy Yazısı; Gecikmiş itiraz, Medeni Usul Hukukunda daha genel ve kapsamlı bir düzenleme olan ve yargısal sürelerin elde olmayan nedenlerle kaçırılması durumunda tanınan “eski hale getirme’nin (HMK. M. 95ed.), icra hukukundaki karşılığıdır. İİK’da sadece ödeme emrine itiraz süresinin kaçırılması haline özgü olarak borçluya tanınınmış bir hukuki çare söz konusudur. (Arslan/Ramazan, Yılmaz Ejder/, Ayvaz Taşpınar, Sema/ Hanağası Emel; İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2023.9B.s.206). İtiraz süresini kaçırmış olan borçluya gecikmiş itirazda bulunabilmesi için borçlunun kusuru olmaksızın bir engel nedeniyle yedi gün içinde ödeme emrine itiraz edememiş olması gerekir. Bu engel borçlunun itiraz edemeyecek ve kendisine bir vekil atayamayacak kadar ağır hastalığı olabilir. Tabii afet nedeniyle itiraz edememiş ise bu afetin son bulmasından itibaren 3 gün içinde gecikmiş itirazda bulunabilir....
İcra Müdürlüğü' nün 2004/387 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, ancak borçlu vefat ettiğinden icra dosyasındaki borcun ödenmesi konusunda davalılara ödeme emri gönderildiği, davalıların borçları olmadığını ve murisin mirasını reddettiklerine dair dava açtıklarını belirterek takibe itiraz ettikleri, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.09.2010 tarih ve 2010/356-416 sayılı mirasın reddi kararıyla davalıların mirası reddettiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle davalıları, muris ...' nın borcundan sorumlu tutmanın mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibine girişilmesi, ödeme emrine borçlu tarafından 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemede dava açılması şeklinde sıralanabilir....
İcra Müdürlüğünün 2020/9880 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek borçlunun İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2020/9880 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir....
