İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/631 ESAS, 2021/205 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27 . İcra Müd'nün 2020/20638 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte ilam vekalet ücreti, yargılama gideri talep edildiğini, İzmir 15. İcra Dairesinin 2020/9832 esas sayılı icra dosyasından da aynı ilama dayalı olarak KDV, KDV faizi ve işlemiş ÖTV faizinin talep edildiğini, aynı ilama dayalı olarak ilamın bölünerek takip başlatıldığını, ilamın bir bütün olması nedeni ile bölünemeyeceğini, ayrıca müvekkili idare aleyhine harç talep edilemeyeceğini belirterek, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1737 KARAR NO : 2023/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.01.2022 NUMARASI : 2020/10- 2022/7 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/211 ESAS - 2021/657 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 22/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı T3 Şirketi tarafından müvekkiline karşı, Samsun İcra Dairesi 2021/24760E sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkilinin KEP adresi bulunmasına rağmen ödeme emrinin normal tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, bununla birlikte müvekkilinin aktif olarak şirket adresinde faaliyet göstermesine rağmen, tebligatın şirket adresine değil muhtara bırakıldığını, müvekkili şirketin söz konusu ödeme emrini, muhtarın 16.04.2021 tarihinde haber vermesi ile öğrendiğini, süresi içerisinde 20.04.2021 tarihinde Samsun İcra Dairesine ait 2021/24760 Esas sayılı dosyasına borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, icra dairesinin 20.04.2021 tarihli yazısında...

İş Mahkemesinin 2020/97 Esas sayılı dosyasında verilen 08/04/2021 tarihli karara dayanılarak 13/07/2021 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı takip borçlusunun 09/06/2021 tarihli 7326 sayılı kanun gereğince alacağın yapılandırıldığından bahisle 07/10/2021 tarihinde takibin iptali istemli dava açtığı, icra dosyası kapsamına göre takip tarihi itibariyle bir yapılandırma başvurusu olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonra başvuruda bulunduğu ve ödeme taahhüt tarihininde şikayet tarihinden sonra Kasım ayı olduğu, bu nedenle takibin iptali istemli açılan davanın haksız olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ve aynı gün borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ilamsız takibin borçluların itirazları üzerine durdurulduğunu ancak ihtiyati haciz devam ettiğinden borçlular tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Gebze İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/613 esas ve 2020/96 karar sayılı kararı ile borcu karşılar miktarda teminat gösterildiğinden hacizlerin fekki yönünde karar verildiğini, müdürlük tarafından 10/01/2020 tarihli tensip zaptı ile takibin iptalen kapatılmasına dosyaya borçlular tarafından yatırılan teminatın iadesine karar verilerek takibin iptal edildiğini, müdürlük kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme hükmünde takibin iptaline ilişkin bir hüküm bulunmadığını, borçlulara karşı ihtiyati haciz ile birlikte genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, dosya üzerinden konulan hacizlerin kaldırılması halinde esas takibin devam edeceğini beyanla müdürlüğün 10/01/2020 tarihli tensip zaptı ile verilen takibin iptali...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/3376 sayılı dosyasındaki takibin iptali yönünde hüküm kurulması taleple bağlılık ilkesinin açıkça ihlalidir. Öte yandan, mahkemenin 07/12/2020 tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3376 sayılı dosyasındaki takibin iptaline," dair karar verdiği davacı vekilinin 10/12/2020 tarihli talebi neticesinde 16/12/2020 tarihli tavzih kararı ile " Davanın kabulü ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3376 sayılı dosyasındaki 30/10/2020 tarihli memur muamelesinin iptaline" hükmedildiği görülmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305- 306. maddeleri bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceklerini düzenlenmiştir. Taraflara mahkeme kararıyla yüklenen yükümlülükler, tashih veya tavzih yoluyla değiştirilemez....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2015 NUMARASI : DAVACI : S.. B.. DAVALI : O.. G.. DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas, sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Takibin taliki veya iptaline yönelik davaların İİK md. 71 gereğince İcra Mahkemesinde görülecek dava olduğunu, takibin taliki veya iptali talebine Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahmemesi Sıfatıyla) değil, icra mahkemesinde başvurulması gerektiğini, bu nedenle takibin taliki veya iptali yolu yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin varlığı, Asliye Hukuk Mahkemesinden bağımsız olduğunu, bu nedenle takibin iptali veya taliki talebi yönünden dosyanın ayrılmasına ve görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, istirdat davasının bir alacak davası olduğunu, miktar itibariyle mahkemenin görevsiz olduğunu, dava dilekçesinde dava konusunun değeri belirtilmediğini, dava konusunun değeri HMK md. 119 gereği dilekçede bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olduğunu, bu nedenle; bu eksikliğin davacı tarafa tamamlattırılıp harcının yatırılmasının sağlanması, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/182 ESAS- 2020/548 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Haklarında yürütülen takipte hem takip borçlusu şirket yetkilisi olduğunu hemde ipotekli taşınmaz maliki bulunduğunu, taraflarına yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığını, ihale sonucu takibi öğrendiğini,ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğunu kendisine yapılan hesap kat ihtarı ve hesap özeti tebligatı olmadığını,haklarında İİK nun 150/ı maddesi gereğince icra emri tebliğ edilemeyeceğini, 24.01.2017 tarihli dilekçe ile icra dairesine başvurarak 08.12.2016 tarihinden itibaren tutuklu olduğunu İİK 54. Maddesi gereğince takibin durdurulmasını istediğini, taşınmazın 27.01.2017 tarihinde ihalesinin yapıldığını, ailesinin kendisini ziyaret ettiği 31.01.2017 tarihinde takibi öğrendiğini belirterek takip ve icra emrinin iptalini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık İİK.nun 135/2.maddesinden kaynaklanan tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....