İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ''İcra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı görülmüştür. Davacının nüfus kaydındaki adresine hesap kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, mahkemeye açılan davada vekaletnamelerdeki adresinde aynı olduğu, davacının da adrese itirazının olmadığı, İİK.nun 150/ı maddesine göre tebligatın çıkartılmasının yeterli olduğu ve İİK.nun 149. Maddesine göre müdürlüğün icra emri göndermesi doğru olduğundan borçlunun hesap kat ihtarına itiraz etmesinin de borçluya borca itiraz etme hakkı kazandırdığı, icra emri gönderilmesine engel bir durum olmadığı, ayrıca borca ve faize itirazının tespiti için bilirkişi incelemesi kararı verildiği, davacının bilirkişi ücretini kesin mehle rağmen yatırmadığı anlaşıldığından talebi kabul edilemez....
davalının müvekkilini tahliye ettirdiği adrese tebligat gönderdiğini, bu adreste bulunmadığını bildiğini, icra dosyasında belirtilen ve esasında davalı Belediye'nin adresine yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, takibe konu edilen alacak likit bir alacak olmadığından yargılamayı gerektirir bir talep olduğundan icra takibi yapılamayacağını, takip konusu alacağın tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takip konusu edilen alacakla ilgili yıllık %24 oranında faiz uygulanarak işletilen ve takipten sonra da işletilecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek usulsüz tebligatın iptali ile gecikmiş itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2020 tarih 2020/346 esas 2020/224 karar sayılı kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine 06/08/2020 tarihinde Adana 10.İcra Dairesinin 2020/6670 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar ve diğer borçlular vekili tarafında ilamsız takibe, borca, faize ve tüm ferilerine 26/08/2020 tarihinde itiraz edildiğini ve bu itiraz neticesinde takibin tüm borçlular lehine olmak üzere icra müdürlüğünün 27/08/2020 tarihli kararı uyarınca durdurulduğunu, söz konusu kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, takip borçlularından T3'a ödeme emrinin Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tebellüğden önce yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulması kararının herhangi bir hüküm ifade etmeyeceğini, T3 ise ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, bu şahıs yönünden de ödeme emrinin...
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/519 E. 2019/525 K. sayılı dosyasında işbu icra emrinin iptaline karar verildiğini, davalı alacaklı tarafından mahkeme kararına itiraz edilerek dosyanın istinaf edildiğini ve istinaf incelemesinde olduğunu ve kesinleşmediğini, devamında davalı alacaklı tarafından tekrar hesap kat ihtarnamesi gönderilerek aynı icra dosyası üzerinde 6 örnek icra emrinin yeniden gönderildiğini, kesinleşme olmadan yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasına konu kat ihtarnamesine itiraz edildiğini ve kesinleşmediğini ve icra mahkemesine süresinde başvuru yaptıklarını, borçlu şirketin davalı alacaklıya belirtildiği kadar borcu bulunmadığını, borç miktarının tespiti için tarafların ticari belge ve ilgili tüm evraklarının incelenmesi gerektiğini, icra takibinde gösterilen faiz oranları ve işlemiş faizler çok yüksek olduğunu, müvekkili tarafından hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesi ve banka alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi...
Mahkemece; İtirazın kabulü ile; Avanos İcra Müdürlüğünün 2020/399 takip sayılı icra dosyasında mevcut tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tebellüğ tarihinin 08/09/2021 olarak düzeltilmesine, davacı borçlunun işbu icra dosyasındaki borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğinin tespitine, işbu icra dosyasında tatbik edilen hacizlerin fekkine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 01.03.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 14.08.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 1.750,00 TL’den 2015 yılı Şubat ayından 2016 yılı Şubat ayına kadarki 13 aylık kira alacağı 22.750,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 19.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu şirket vekili 26.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili firmanın alacaklıya borcu bulunmadığını bildirerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye ilişkin itirazları olduğunu, davacı tarafça ------- nolu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine karşı süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını, davacı tarafça bu kez de, son derece haklı itirazlarının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtıklarını, dava dilekçesindeki haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerin reddine karar verilmesini, davacıya muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emri içeriğinde her ne kadar ----- denilmiş ise de, müvekkilinin alacaklı görünen, kesinleşmiş ve muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunmaması sebebi ile ödeme emrinde talep edilen asıl alacağa, işlemiş faiz, işleyecek faize ve faiz oranına, ödeme emri dayanaklarına, takibin ve borcun fer’ilerinin tamamına itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ait araçlarının ihtiyaç duyulacak tamir ve bakımlarının yapılması konusunda davacı ile müvekkili şirket arasında anlaşma yapıldığını...
İcra Müdürlüğünün 2018/6463 Esas sayılı dosyasında davacı yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmadığını, icra emrinin ve kat ihtarnamesinin tebliğinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının teminat olarak gösterilen gayrimenkullerin cebri icra ile satışını engellemek amacıyla hareket ettiğini bildirerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğine ve buna bağlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağına yönelik şikayet, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet ve takipte talep edilen borca, faize ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte, ödeme emrine dayanak senedin tebliğ edilmediğinden bahisle şikayet ile yetkiye itiraz ile bonoda tahrifat yapıldığı, senedin sonradan doldurulduğu ve teminat senedi olduğuna ilişkin borca itiraz ve faize itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TTK'nın 780/2-f maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı Kanun'un 680. maddesi, 3095 Sayılı Kanun’un 2/2. maddesi, İİK'nın 167/2. ve 168/1-1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 58. maddesi ile 169/a maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Şanlıurfa olmasına rağmen takibin Karşıyaka icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili İcra Müdürlüğünün Şanlıurfa İcra Müdürlüğü olduğunu, işbu sebeple ödeme emrine ilişkin olarak yapılan tebligatın usulsüz yapıldığından ötürü müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 30.09.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, icra dosyasına yapılan itirazın süresi içinde yapıldığının tespit edilmesine ve tüm dosya borcuna, işlemiş faize, işleyecek olan faize ve tüm ferilerine itirazların kabulüne karar verilmesine, müvekkili aleyhine olan hacizlerin kaldırılmasına, takibin müvekkili yönünden şikayet sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, dosyaya gelen paraların alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
