Ancak alacaklı vekili tarafından icra dosyasına sadece itirazın iptali ilamının sunulduğu, takip talebindeki alacak kalemleri arasında yer almayıp, itirazın iptali kararında hükmedilen inkâr tazminatı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacaklarının tahsili için borçluya İİK’nın 32. maddesi uyarınca icra emri düzenlenerek tebliğ edilmediğine göre, belirtilen alacak kalemlerinin dosya hesabına dahil edilerek bu miktar yönünden de haciz yapılması mümkün değildir. Borçluya bu alacak kalemleri yönünden icra emri gönderilmemesi takibin iptali sebebi değil ise de, borçlu icra mahkemesine başvurusunda icra emri gönderilmeden itirazın iptali kararında hükmedilen yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve icra inkâr tazminatının da eklenerek dosya hesabı yapılarak malvarlığına haciz konulduğunu ileri sürdüğünden icra müdürlüğünce tesis edilen 09.07.2015 tarihli dosya hesabının Mersin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
İcra hukuk Mahkemesinde 2012/254 esas sayılı dosya ile sevhen itirazın kaldırılması davası açıldığını, icra hukuk mahkemesinin kararının kesin hüküm teşkil etmediğini belirterek davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazın kaldırılması için davacı tarafından dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davacının gönderdiği kat ihtarına itiraz edildiğini, kat ihtarının kesinleşmediğini, icra takibi ile talep edilen akdi faiz ve temerrüt faizlerinin fahiş olduğunu ve başlangıç tarihlerinin tespit edilemediğini, alacak likit olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Genel mahkemenin önce kendi yetkisine yönelik itirazı inceleyip karara bağlayacağı kabul edilirse, mahkeme yetkisizlik kararı verecek, yetkili mahkeme bu kez icra dairesinin yetkisiz olduğu, geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasını reddedecektir. Bu durum ise Anayasa'nın 141/son maddesinde hüküm altına alınan usul ekonomisine de aykırı düşecektir. Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre de, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir....
E. sayılı icra takibine yasal süresi içerisinde 30/06/2022 tarihinde borca, yetkiye ve faize itirazlarını sunduklarını, takibin yetkili Çatalca İcra Dairelerinde başlatılmasının gerekli olduğunu, itirazın iptali davasının ikame edilebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunmasının şart olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde yetki itirazda bulunup yetkili icra dairesinin Çatalca İca Daireleri olduğunu, itirazın iptali davasının ikame edilebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunmasının şart olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, yetkisiz İstanbul İcra dairelerinde icra takibi başlatıldığı ve itirazın iptali davası için geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini sonuç olarak öncelikle yetkili icra dairesinden geçerli bir icra takibi başlatılmadığı, itirazın iptali davası ikamesi için geçerli bir icra takibi bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine, davacının, haksız ve hukuki mesnetten yoksun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra emri tebliğinin iptali istemine ilişkin davada Mudanya İcra Hukuk ile Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra emrinin tebliğinin usulsüz yapıldığı gerekçesiyle iptali istemini ilişkindir. Dosya kapsamından, Bursa 6. İcra Müdürlüğünde asıl icra takibi yapıldığı Mudanya İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi yalnızca Bursa İcra müdürlüğünce çıkarılan tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin olup, iptali istenen işlemin Bursa 6. İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla, bu talebi incelemeye yetkili mahkeme, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 5....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez. Ancak, ilamda ilk defa hüküm altına alınan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat alacaklarının aynı takipten tahsili isteniyorsa bunlar yönünden borçluya ayrı icra emri düzenlenerek tebliğ edilmelidir (Yargıtay 12. HD'nin 10/05/2018 tarih, 2018/8664 esas, 2018/4722 karar sayılı içtihatı). Somut olayda da, itirazın iptali kararına ilişkin icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri için icra emri düzenlenmiş ve davacı borçluya tebliğ edilmiştir. Bu sebeple itirazın iptali davasındaki icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri yönüyle ilamlı takip söz konusu olup, bu alacaklar için İİK'nun 40. maddesinin uygulanması mümkündür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekili 10/06/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yargılama ve icra giderlerinin ikiye bölünmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda yasal kesintinin davacı tarafından yapılmasının zorunlu olmadığının belirtildiği, ancak icra takibinin brüt alacaklar üzerinden açılması sebebi ile dava dışı işçiye ve vekiline fazla ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarının verilen kararlarda net üzerinden verilmemesi durumunda icra takibi başlatılır iken net ücretler üzerinden başlatılmasının zorunlu olduğunu, başlatılmaması durumunda ödeme emirinin iptali davası açılması halinde ödeme emrinin iptal edileceğini, bu hususun yerine getirilmemesi durumunda icra takibinin brüt rakamlar üzerinden başlatılması halinde icra vekalet ücreti ve icra masrafları fazla hesaplanacağını, davacının herhangi bir dava açmaksızın fazla ödeme yaptğını, bu nedenle fazla yapılan ödemenin dava dışı işçiden tahsilinin gerektiğini, fazla bu hususun bilirkişi...
Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. ilamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı, davalı borçlular vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Bu itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemece, dava konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı kanaatine varılmış ise de, yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
