İbranamede yer alan işçilik alacaklarının bir kısmı yönünden savunma ile çelişkinin varlığı ibranameyi bütünüyle geçersiz kılmaz. Savunma ile çelişmeyen kısımlar yönünden ibra iradesine değer verilmelidir. Başka bir anlatımla, bu gibi durumlarda ibranamenin bölünebilir etkisinden söz edilebilir. Bir ibraname bazı alacaklar bakımından makbuz hükmünde sayılırken, bazı işçilik hak ve alacakları bakımından ise çelişki sebebiyle geçersizlikten söz edilebilir. İbraname savunması, hakkı ortadan kaldırabilecek itiraz niteliğinde olmakla yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Somut olayda noterde düzenlenmiş 16.12.2010 tarihli iki adet ibranamenin geçerli olduğu anlaşıldığından ve ibranamelerde kısmi ödeme bulunduğundan anılan belgelerin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek ödenen miktarlar mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
bulunması ve dava açıldıktan sonra taraflar arasındaki ibraname ile davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının kalmaması gerkçesi ile asıl ve birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davalı vekili, ibraname düzenledikten sonra 23.05.2006 tarihinde taraflar arasında protokol imzalandığını, bu protokolün önceki sözleşme ve protokolleri geçersiz kıldığını, davacının ibranamenin tarihini tahrip ederek 21.06.2006 yaptığını, anlaşma ile çeklerin yeniden ödeme belgesi olarak kabul edildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemiz'in 05.03.2012 tarih 2011/ 9664 Esas, 2012/3407 Karar sayılı kararı ile ibranamenin tarihinde yapılan değişikliğin üzerinde durulması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu çeklere ilişkin düzenlenen ibranamenin düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığı, bu şekilde ibranamenin taraflar arasındaki çeklerle ödemeyi içeren protokolden önce yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmasına rağmen araştırma sonucunda tespit edilen ücrete göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacı iddiası gibi ücretin 1850,00 TL. net olduğu kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır. 3-Dosyada mevcut ibranamede davacı tarafından konulan ihtirazi kayıt ile davacının ibranamenin varlığını kabul ettiği, ancak yapılan ödemelerin bordro ücreti üzerinden yapıldığı anlaşıldığından mahkemece söz konusu ibraname değerlendirilerek emsal ücret üzerinden ve bordroda gösterilen ücret üzerinden ayrı ayrı alacak kalemleri hakkında hesaplama yapılarak varsa aradaki farkın tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ibranamenin mahkemece değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Değinilen maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri, destekten yoksun kalanlar ile işçinin diğer yakınlarının isteyebilecekleri tazminat ve alacaklar dâhil, hizmet sözleşmesinden doğan bütün haklar yönünden uygulanır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözleşmeleri için yasal koşulların varlığı aranmalıdır. Ancak 6098 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olmadığı dönemde imzalanan ibranamenin geçerliliği sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. İbranamenin feshi izleyen bir aylık süre içinde düzenlenmesi ve ödemelerin banka kanalıyla yapılmamış oluşu 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibra sözleşmeleri için geçersizlik sonucu doğurmaz....
İbraname, 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde düzenlenmiş olup miktar içermemekte, savunma ile çelişmekte ve ayrıca altında ihtirazi kayıt bulunduğundan ibraname bu hâliyle geçersizdir. Mahkemece, davacının Basın İş Kanunu kapsamında çalışıp çalışmadığı da değerlendirilerek dosya içeriğine göre fazla çalışma alacağı olup olmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile geçersiz ibranameye değer verilerek fazla çalışma ücreti talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İbranamenin irade fesadı ile alındığı da iddia ve ispat olunmadığına göre; tanıklarca doğrulanan ve savunma ile de çelişmeyen ibranameye itibar edilerek davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan, davacının imzasını taşıyan ve kooperatife verildiği savunulan ibranamenin örneğine rastlanmadığı için, ibranamenin, renkli ve onaylı bir fotokopisinin temin edilerek dosyaya konulması istenilmiş ise de; gönderilen ibraname örneğinde onay bulunmamaktadır. İbranamenin asıl olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, ibranamemin mahkemece onaylanmış bir örneğinin dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
