Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının işverenden bütün alacaklarını aldığına ve işvereni ibra ettiğine dair dava içerisinde ibraname bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dosyada yer alan ibranamenin nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözleşmeleri için yasal koşulların varlığı aranmalıdır. Ancak 6098 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olmadığı dönemde imzalanan ibranamenin geçerliliği sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. İbranamenin feshi izleyen bir aylık süre içinde düzenlenmesi ve ödemelerin banka kanalıyla yapılmamış oluşu 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibra sözleşmeleri için geçersizlik sonucu doğurmaz....
Şti. yönünden KABULÜ ile; davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının İŞE İADESİNE," sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine," Davanın KABULÜ ile; davalı ...... San Tic Ltd Şti tarafından yapılan feshin geçersizliğinin TESPİTİ ile davacının bu şirkete ait işyerinde İŞE İADESİNE , sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Belediye Başkanlığının Encümen Kararının geçersizliğinin tespiti ile aylık kira bedelinin belirlenmesi taleplerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iradesine dayalı olarak beyan ve kabul ettiğini," belirtmiş olup, ibranamenin, davacının iradesi sakatlanarak veya işverenin tehdit ve baskısı altında imzalandığının işçi tarafından ispatlanamadığı, ibranamede alacak kalemlerinin tek tek sayıldığı, iş sözleşmesinin devamı süresince yapılmadığı, savunma ile de çelişmediği dikkate alındığında, ibranamenin geçerli olduğu ortadadır....
HUKUK DAİRESİ Asıl dava, davalı organize sanayi bölgesinin arsa tahsis kararının iptali isteminin hukuka aykırılığının tespiti olmazsa arsa iade bedelinin tespiti istemine; birleşen dava 3. kişiye yapılan arsa tahsisinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup davalı tacirdir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Asıl dava, davalı organize sanayi bölgesinin arsa tahsis kararının iptali isteminin hukuka aykırılığının tespiti olmazsa arsa iade bedelinin tespiti istemine; birleşen dava 3. kişiye yapılan arsa tahsisinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup davalı tacirdir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 08.06.2020 tarih 2019/5720 Esas-2020/3231 Karar sayılı ilamında özetle; "Yerel mahkemece, olayın meydana geldiği tarih, ibranamenin düzenlendiği tarih ve davanın açılış tarihleri arasında geçen süreler ile birlikte ödenen tazminat miktarı gözetilerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesi kapsamında söz konusu ibranamenin geçerliliğinin tartışılması ve bu surette davalının sorumluluğunun sona erip ermediğinin değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı 10/06/2009 tarihli protokol ve ibraname başlıklı belgeler ile davalı işyerinden hak kazandığı hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini aldığını kabul ve beyan ederek işvereni ibra etmiştir. 818 sayılı eski Borçlar Kanunu dönemindeki bu ibranamenin bu alacaklar yönünden savunma ile de çelişmediği anlaşılmaktadır.Bu ibraname hafta tatili ile genel tatil ücretleri yönünden geçerlidir. İbranameye değer verilerek bu alacakların reddi gerekirken kabulü hatalıdır. 3-Davacı fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla talepte bulunmuştur. Fazla mesai ile ilgili yukarıda izah edilen protokol ve ibranamede hükümler bulunmakla birlikte, protokolün bir bendinde fazla mesai ücretinin ödendiğinden bahsedilirken bir alt bendinde davacının fazla mesai yapmadığından bahsedilmektedir....
