Davalı banka tarafından icra takibindeki alacak konusunda herhangi bir açıklamada bulunulmamış, mahkemece davalı tarafından davadışı ... şirketine verilen çek yapraklarından davalı bankaya ödemekle yükümlü olduğu miktar gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı banka tarafından davadışı şirkete verilen çek yapraklarından dolayı davalının 3. kişilere herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle henüz tahsili gereken muaccel bir alacağın bulunmadığı gözönüne alınmaksızın yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu icra takibi nedeniyle toplam nakdi alacak tutarının 263.514,57-TL olduğunu, takip talebi tarihi itibariyle çek sorumluluk riski için depo edilmesi talep edilen tutarın 29.610,00-TL olduğunu, buna göre takip talebinde harca esas değerin 293.124,52-TL olduğunu, ancak itirazın iptali davasının 287.484,52-TL dava değeri üzerinden ikame edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, çek sorumluluk riskine dair depo talebinin dikkate alınmadığını, yalnızca banka kaynağından ödenmiş olan 2 adet çek sorumluluk tutarından kaynaklanan nakdi alacaklar ile ilgili hüküm kurulduğunu, davanın kabul edilen kısmı dikkate alındığında reddedilen kısmın 24.008,88-TL olduğunu, ancak bu tutarın mahkemece gözden kaçırılan 26.980,00-TL tutarlı çek sorumluluk riskinden kaynaklı depo talebinden daha az olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen ret kararının hatalı olduğunu, çek sorumluluk riskinden...
Davalı borçlu tarafından keşide edilen ancak ibrazında karşılıksız kalan ---- no.lu çek yaprakları için davacı banka tarafından ------uyarınca, çek hamillerine --- tarihinde her bir çek yaprağı --- ödeme yapıldığı, --- ---- yayımlanan duyurularda muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutar, ------olarak belirlendiği, davacı banka kayıtlarına göre, kat tarihi itibariyle davalı asıl borçlu nezdinde iade edilmemiş durumunda olan ----adet çek yaprağı bulunduğu tespit edilmiştir ---- tarihinden önce karşılıksız kaldığından, bu çekler için davacı bankanın ---- tarihinden sonra yazıldığı ya da takip tarihine kadar ibraz edilmediğinden, davacı bankanın bu çekler için de ----olmak üzere, toplam ------ banka yükümlülük tutarı bulunduğu tespit edilmiştir....
-TL tutarın depo edilmesi ve takip tarihinden sonra tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talep edildiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi eki "Çek Taahhüt Kredisi ve Taahhütnamesi" 10. maddesi uyarınca karşılıksız işlemine tabi tutulmasıyla hamilin elinde bulunan ve davalının iade etmediği yedinde kalan çek yaprakları için bankanın yasal olarak ödemek zorunda kaldığı tutarın karşılanması amacıyla tedbir mahiyetinde depo talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ancak davacı banka tarafından depo talebi yapılan çek yapraklarının hangi çek numaralarına havi olarak karşılıksız işlemine tabi tutulmasıyla hamilin ve/veya davalının iade yedinde bulunmakla banka için risk teşkil ettiğine esas çeklerin baskı tarihlerinin de gösterileceği çek yaprakları takip kayıtları ibraz edilmediği gibi, depo talebinin 5941 sayılı çek yasası uyarınca çek yapraklarının numaraları ve baskı tarihlerine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın davacı bankaca, davalı müflis şirkete verilen ancak iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklandığı, söz konusu çeklerin ibraz edilmediği, bu hususta davacının da bir iddiasının bulunmadığı, davanın çeklerin ibraz edilme ihtimaline dayandığı, iflas tarihinden sonra çeklerin davalı tarafından geçerli bir şekilde keşide edilmesinin mümkün olmadığı, iflas tarihinden önce keşide edilmiş çeklerin olması halinde bile bunların ibraz sürelerinin geçtiği ve kambiyo senedi vasfını yitirdiği, böylece davacının riski ve sorumluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Aynı şekilde Bankanın, çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da gözetilerek, rehin hakkını sadece karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü mümkün olduğundan, haciz tarihi itibarı ile varsa tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamının hesaplanması, bu doğrultuda çek karnesi verilirken teminat istenip istenmediği, çek yapraklarının geri istenip istenmediği, haciz tarihinde kaç tane çekin ibraz edilmiş olduğu, bu tarihten sonra karşılıksız çek ödemesi olup olmadığı hususlarını da içerir şekilde Banka hesap işleri konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporu ile belirlenebilecek rehin hakkı ve risk miktarının davalı üçüncü kişiye süre verilerek bildirilmesinin istenmesi, buna...
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı başka bir şirketle davalı şirketin kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, buna dayalı olarak nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, depo talebi ile girişilen İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/28243 sayılı icra takibindeki depo talebine konu 300.000 TL.lik teminat mektubunun takipten sonra nakde çevrildiğini, bir kısım çek yaprağının bankaya iade edildiğini, bir adet çek yaprağı için de sorumluluk tutarının ödendiğini, ancak 73 adet çek yaprağı için 33.875 TL.den sorumluluğun devam ettiğini, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, nakde dönüşen alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacı bankadan tahsilini istemiştir....
Davalı, çek yapraklarının verildiği tarihin 2006 yılı olması sebebiyle zaman aşımına uğradığını, davacı bankanın çek karnelerini ödeme yükümlülüğü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesi ve 5941 Sayılı Yasının 3. maddesi uyarınca her bir karşılıksız çek yaprağı için ödediği 2.230 TL ile birlikte davalıda bulunan ve ihtara rağmen iade edilmeyen 37 adet çek yaprağı için ödeme zorunda kalma riski bulunan miktarla birlikte, çekilen ihtarname bedeli de dahil olmak üzere 20.938,08 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, dosyaya sunulan bankacılık hizmetleri sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davacı banka tarafından davalıya ......
tutarının 5.729,20-TL olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %27 oranında akdi faiz işletilmiş olmasına göre borcun temerrüt tarihi itibariyle tutarının 5.765,29-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %33 oranında temerrüt faizi işletilmiş olmasına göre borcun takip tarihi itibariyle tutarının 6.203,66-TL olduğu; ... nolu ticari kredi kartı yönünden, asıl alacak bakiyesinin 1.548,34-TL ve borcun kat tarihi itibariyle tutarının 1.650,76-TL olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %27 oranında akdi faiz işletilmiş olmasına göre borcun temerrüt tarihi itibariyle tutarının 1.661,15-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %33 oranında temerrüt faizi işletilmiş olmasına göre borcun takip tarihi itibariyle tutarının 1.787,45-TL olduğu; -Garanti bedeli ödenmiş çek yaprakları yönünden talep edilebilecek tutarın toplam 18.075,49-TL olduğu ve 21.01.2014 tarihli GKS'nin 10.9 maddesine göre nakde dönüşen çek sorumluluk bedellerinden kefilin de sorumlu...
Şti tarafından verildiği ve kefalet güvencesini kapsamadığı, sözleşmenin 3.3.1 madde ve kefalet taahhütnameside " doğmuş ve doğacak tüm krediler " ifadesi yer aldığı gözönüne alınarak davalı kefilin çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep edilebileceği, davalı S.A.S. Ltd. Şti'nin taraf olmadığı 23/10/2014 tarihli 5.000.000,00 TL limitli sözleşme sonrasında kullandırılan çek kaynaklı gayrinakdi /nakdi kredi riskinden dolayı davalı S.A.S. ..Ltd.Şti.'ne gidilemeyeceği, kesin teminat mektuplarının tazmin olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 2.860.000,00 TL teminat mektubu kaynaklı gayrinakdi riski bulunduğu, çek kredi riski ile birlikte gayrinakdi risk alacağı toplamının 2.924.500,00 TL olarak hesaplandığı, 13.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı kefil S.A.S....Ltd.Şti.'...
