ve yoksulluk nafakası miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ; Mersin 1.Aile Mahkemesi'nin 16/10/2018 tarih 2017/752 Esas 2018/743 Karar sayılı ilamının , infazda tereddüt yaratmaması amacıyla, tedbir- iştirak ve yoksulluk nafakasına ilişkin, ''Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere velayeti anneye verilen müşterek çocuk YİĞİT ALİ KURU için aylık 200,00- TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak velayeten davacı anneye verilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktar nafakanın İŞTİRAK NAFAKASI olarak devamına, Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı T1 için aylık 200,00- TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktar nafakanın YOKSULLUK NAFAKASI olarak devamına'' ilişkin hüküm fıkralarının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince bu konuda yeniden karar verilmesi gerektiğinden; a)Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Davacı kadın yararına boşanma dava tarihi olan...

NAFAKASI OLARAK DEVAMINA, 15.000,00 TL manevi tazminat ve 12.000,00 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak DAVALI KARŞI DAVACI KADINA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, "karar verilmiştir....

-TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....

Davacı kadın, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasındaki dilekçelerinde velayetini talep ettiği müşterek çocuk Kübra için aylık 300,00- TL tedbir ve devamında iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı kadının usulüne uygun bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Buna göre ilk derece mahkemesince davacının talebinden daha fazla miktarda tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun bu yönde kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

için iyi bir yerde ev kiraladığını, onu gezdirebilmek için araç satın aldığını, , gerek sağlık harcamaları gerek gıda ve giyim harcamaları, bebek bezi, mama giderleri hep müvekkili tarafından karşılandığını, ayrı kalınan 2 yıl boyunca davalının çocuğuna hiç bir katkısı olmadığı gibi çocuğunu görmeye bile gelmediğini, davacının çocuğuna 9.500,00 TL'lik çocuk odası aldığını, ancak davacının iş akdinin okul dönemi bitiminde feshedildiğini, davalının ise İpsala Belediye Başkanı'nın oğlu olduğunun, lüks arabalarla gezdiğini, davacı ile birlikte yaşadığı evde yabancı uyruklu bir kadınla yaşadığını, bu durumu sosyal medya hesabından paylaştığını, tatil fotoğrafları, yurt dışı gezileri, yaşadığı lüks yaşamı gözler önüne serdiğini belirterek, müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 3.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ile davalının 1990 yılından bu yana evli olduklarını, bu evliliklerinden müşterek iki çocuklarının bulunduğunu, müvekkili ile davalının evliliklerinin ilk yıllarında ve uzun bir müddet İstanbul ilinde yaşadıktan sonra davalının emekli olmasıyla Fatsa ilçesine yerleştiklerini, bu tarihten sonra davalının ev içerisinde çeşitli huzursuzluklar çıkardığını, taraflar arasında daha önce açılmış boşanma davasının bulunduğunu ancak davalının düzeleceği ve ailesine sahip çıkacağı düşüncesiyle müvekkilinin boşanmadan vazgeçtiğini, davalının müvekkiline karşı ağır hakaret içeren söylemlerde bulunduğunu, müvekkili için davalının aleyhinde alınan bir çok koruma kararı bulunduğunu, davalının yalnızca müşterek çocuklarının yanında değil diğer aile büyüklerinin içerisinde de müvekkiline karşı aşağılayıcı sözler sarfettiğini beyanla, tarafların boşanmalarını, müşterek çocuklar Sema Nur Haydan ve Mehmet Haydan'ın velayetlerinin davacı anneye verilmesini, müşterek çocukların her biri için aylık 500- TL iştirak...

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/230 ESAS, 2021/431 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASININ ARTIRILMASI - YARDIM NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı taraflarca tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların 1997 tarihinde evlendiklerini, üç müşterek çocukları olduğunu, Çaycuma 2.AHM nin 2015 tarihli ilamı ile, davacı Gülşen ve çoçuklar lehine 1.000'er TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, karar tarihinden bu yana yaklaşık 5 yıl geçtiğini, aradan geçen sürede paranın satın alma gücünün hızla eridiğini takdir edilen tedbir ve iştirak nafakanın günün ihtiyaçlarına yetmez olduğunu, davalının TTK Karadon Müessese Müdürlüğünde çalıştığını, aylık 9.000...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2019/155 ESAS, 2021/5 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin annesinin2004 yılında boşandıklarını, müvekkilinin velayetinin anneye verildiği ve 130.000.000 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, müvekkilinin 28/06/2000 doğum tarihli olduğu, halihazırda reşit olduğu, ünversite eğitimine başladığı, ayrıca yurt başvurusu yaptığı, barınma ücreti olarak 1.600 TL ödeyeceği, beslenme, giyinme ve okul giderleri hatta yol masrafı gibi temel ihtiyaçlarının da bulunduğu, davalının ekonomik gücünün ve para harcama gücünün yerinde olduğu, davalının...

BOŞANMAYOKSULLUK NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 175 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Boşanma, tazminat ve yoksulluk nafakası" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece 1.Aile Mahkemesince asıl davanın reddine;karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.11.2007 gün ve 427-1145 sayılı kararın incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.3.2009 gün ve 2286-4813 sayılı ilamı ile; ("...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden davalı-karşı davacı kadının sigortalı olarak çalıştığı, yeterli ve sürekli gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmadığı nazara alınmadan kadına yoksulluk nafakası takdiri doğru değildir.")...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/381 ESAS, 2021/762 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların yaklaşık 40 yıllık evli olduklarını, davalının 10 gün önce evi terk ettiğini, evden ayrıldığından beri müvekkili irtibata geçmediğini, davalının mal varlığının 3. kişilere devredilmemesi için ihtiyati tedbir talep ettiği, davalının 2,500 TL emekli maaşı ve 750 TL kira geliri olduğunu, müvekkilinin şuanda geçimini çocuklarının ufak destekleri ile sağladığını, 1,500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....