İştirak nafakasına hükmedildiği tarihte müşterek çocuğun özel bir kolejde eğitim gördüğü, dava tarihinde davalı annenin tayini sebebiyle Konya Yunak ilçesinde yaşadığı sabit olmakla birlikte, dosya kapsamınındaki deliller, paranın alım gücündeki değişiklik, müşterek çocuğun ihtiyaç durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ilçede yaşayan çocuğun eğitim açığının kapanabilmesi için aldırılan özel ders ücreti, boşanma ilamında hükmedilen nafakanın 2018 yılı Eylül ayından itibaren başlamak üzere ÜFE oranında artışına karar verilmesi nedeni ile işbu davanın 2018 yılı Aralık ayında açıldığı da nazara alınarak; müşterek çocuk takdir olunan iştirak nafakasının azaltılması ve miktarı yerinde görülerek davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İştirak nafakasına hükmedildiği tarihte müşterek çocuğun özel bir kolejde eğitim gördüğü, dava tarihinde davalı annenin tayini sebebiyle Konya Yunak ilçesinde yaşadığı sabit olmakla birlikte, dosya kapsamınındaki deliller, paranın alım gücündeki değişiklik, müşterek çocuğun ihtiyaç durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ilçede yaşayan çocuğun eğitim açığının kapanabilmesi için aldırılan özel ders ücreti, boşanma ilamında hükmedilen nafakanın 2018 yılı Eylül ayından itibaren başlamak üzere ÜFE oranında artışına karar verilmesi nedeni ile işbu davanın 2018 yılı Aralık ayında açıldığı da nazara alınarak; müşterek çocuk takdir olunan iştirak nafakasının azaltılması ve miktarı yerinde görülerek davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TMK' nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek, müşterek çocuk için takdir edilen 250 TL iştirak nafakasının iş bu dava tarihinden itibaren 500 TL arttırılarak aylık 750 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; nafaka artışının yetersiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Dava, iştirak nafakasının artırılmasına ilişkindir. TMK.'nın 182/2.maddesinde; Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 150 TL artırılarak 650 TL 'ye, iştirak nafakasının aylık 100 TL artırılarak 250 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir. 1- İştirak nafakasının artırılması bakımından; somut olayda, 01.08.2014 tarihinde kesinleşen iştirak nafakası için, her ne kadar aradan 1 yıl geçmiş olsa da çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında takdir edilen iştirak nafakası artırım miktarı, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun olup; mahkemece, iştirak nafakasının aylık 250 TL'ye çıkartılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu nedenle, mahkemece adı geçen küçüğün velayet konusunda görüşü alınıp, uzman bilirkişiden müşterek çocuk Işık'ın velayetine ilişkin sosyal inceleme raporu da alınarak deliller hep birlikte değerlendirmek suretiyle velayet hakkında düzenleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre ortak çocuk Işık lehine hükmedilen iştirak nafakasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.05.2016(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, velayet düzenlemesi, kusur belirlemesi, kadına verilen nafaka ve tazminatlar, iştirak nafakası, kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı erkeğin birlik görevlerini de yerine getirmediği, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlar da dikkate alındığında davalı erkeğin yine de ağır kusurlu olduğu ve ortak çocuk için takdir edilen iştirak nafakasının aylık 400 TL olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının ve 28.11.2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, davacının velayet, iştirak nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasına hükmedilmesine yönelik DAVALARININ REDDİNE, Velayete ilişkin ve iştirak nafakasının kaldırılması davalarında alınması gereken 359,80 TL (179,90+179,90) harçtan peşin alınan 140,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 219,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, -Davacı tarafından karşılanan yargılama giderinin kendisinin üzerinde BIRAKILMASINA, -Davalı tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, -Davalı velayet davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, -Davalı iştirak nafakasının kaldırılması davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden...
Bölge adliye mahkemesi kararı davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, aleyhine hükmedilen manevi tazminat, reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesi hükmünün, taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş kısımlarının temyiz incelemesine konu edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Eldeki davada da ilk derece mahkemesince verilen hükmün, iştirak nafakasına ilişkin kısmı taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir....
Davacı, davalı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocukların velayet hakkının davalı babaya verildiğini, davalının velayet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek müşterek çocukların velayetlerinin babadan alınarak anneye verilmesine, küçükler için 750,00 şer TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece, idrak çağında olan ortak çocuk 13.08.2000 doğumlu ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk Azra içim hükmolunan 300,00 TL iştirak nafakasının 1.140,00 TL artırılarak 1.440,00 TL'ye yükseltilerek her yıl üfe oranında artırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın tam kabulüne karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Tarafların boşandıkları, müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/159 Esas 2018/415 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk lehine 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın 05/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
