Buna göre; Didim(Yenihisar) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2019/28 E,2021/51 E-K sayılı 21.01.2021 tarihli kararı gereğince müşterek çocuk lehine "...aylık 400,00- TL iştirak nafakasının dava tarihinden itbaren aylık 800,00- TL'ye arttırılmasına ve bu nafakanın her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında arttırılmasına " karar verildiği bu durumda işbu dava tarihi itibariyle nafakanın 2.125,93- TL'na ulaştığı ve davacının bu miktar üzerinden nafakanın 800,00- TL olmasını talep ettiği dikkate alındığında indirilmesi talep edilen miktar aylık 1.325,93- TL yıllık ise 15.911,16- TL olup kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Karar tarihi itibarıyla reddedilen nafakanın azaltılmasına ilişkin miktar yıllık onyedibinsekizyüzotuz-TL'nı geçmemektedir. Hüküm, reddedilen katılım nafakasının azaltılması talebinin bir yıllık miktarı itibariyle kesin niteliktedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; boşanma davasında 100’er TL olarak hüküm altına alınan iştirak ve yoksulluk nafakalarının yetersiz kaldığını ileri sürerek; iştirak nafakasının ve yoksulluk nafakasının artırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yoksulluk ve iştirak nafakasının 200'er TL'ye artırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuğun eğitim durumu, yaşı ve ihtiyaçları göz önüne alındığında iştirak nafakasına yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile artırıma ilişkin verilen hükmün ONANMASINA, 2- Yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı için ödenen aylık 150.00 TL yoksulluk nafakasının yeterli olmadığını ileri sürerek; aylık 300.00 TL daha artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının aylık 350.00 TL ye çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...'...
Velayet değişikliği ve iştirak nafakasının kaldırılması yönünden müşterek çocuk Aleyna Ebrar'ın davacı baba yanında yaşaması sebebiyle bu dönem için iştirak nafakasının kaldırılmasına ve esasen velayet değişikliği için de talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği, fakat çocuk yargılama sırasında 18 yaşını bitirmesi sebebiyle reşit olduğu, velayet değişikliği talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu çocuk yönünden velayet değişikliği ve iştirak nafakasının kaldırılması talebinde davacı haklı olduğu dikkate alındığında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının bu konudaki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
İştirak nafakası yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Müşterek çocukların Sivas Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü bünyesinde bakım ve koruma tedbiri altında bulundukları anlaşılmakla davacının iştirak nafakası artırım talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava iştirak nafakasının artırımı karşı dava ise iştirak nafakasının kaldırılması olmadığı takdirde azaltılması isteminden ibarettir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davacı davalı kadın hem reddedilen asıl davasını hemde davalı davacı erkeğin kabul edilen karşı davasını istinaf etmiş, ancak erkeğin karşı davasına yönelik istinafı için yatırılması gereken istinaf maktu karar harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. Davacı davalı kadının yatırdığı, 162, 10 TL istinaf başvuru harcı istinafa konu tüm talepleri kapsadığından ikinci bir başvurma harcına gerek yok ise de erkeğin karşı davasına yönelik istinafı için 59,30 TL maktu istinaf karar harcının yatırılması gerekir....
Dava, iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının, müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazı yönünden; TMK.nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. ./.. -2- Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları göz önünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur....
Aile Mahkemesinin 17/04/2018 tarih, 2017/288 Esas, 2018/329 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk 2010 d.lu Sude İrem'in velayetinin davacı anneye verildiğini, çocuk aylık 250 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davalı babanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını, çocuğun artan ihtiyaçları ve günün ekonomik koşulları karşısında bu miktarın yetersiz kaldığını belirterek aylık 250 TL iştirak nafakasının aylık 1.500 TL'ye artırılmasını talep ve dava ettiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, yaşı küçük çocuk Sude İrem için belirlenen aylık 250 TL iştirak nafakasının 250 TL artırımı ile aylık 500 TL'ye yükseltilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada; boşanma davasında hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakasının aradan geçen zamanda ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığı iddia edilerek artırılması talep edilmiş; mahkemece;davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 100,00 TL olarak ödenen yoksulluk nafakasının 300,00 TL'ye, 50,00 TL olarak ödenen iştirak nafakasının, 200,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; iştirak ve yoksulluk nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuğun eğitim durumu, yaşı ve ihtiyaçları göz önüne alındığında iştirak nafakasına yönelik verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/180 Esas- 2011/52 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, davacı lehine 200 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuklar lehine de 150'şer TL iştirak nafakası bağlandığını, hükmedilen nafakaların yetersiz kaldığını belirterek, yoksulluk nafakasının ve iştirak nafakalarının 500'er TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 150 TL artırılarak 350 TL'ye, müşterek çocuk Nehir Sena için iştirak nafakasının 250 TL artırılarak 400 TL'ye, Pınar Simge için iştirak nafakasının 300 TL artırılarak 450 TL'ye çıkarılması cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
