"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişki Kurulması-İştirak Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Davacı anneden iştirak nafakasının artırılması davasına yönelik temyiz itirazı bakımından alınması gerekli maktu temyiz karar harcının alınmadığı görülmektedir....
Mahkemece, davacıya babasının ölmesinden dolayı aylık bağlanması, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine, müşterek çocuklar için ise 150'şer TL olan iştirak nafakasının 200'er TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Türk Medeni Kanununun 176/4.maddesi gereğince, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyeti gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. Buna göre; nafakanın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; davacı adına yoksulluk nafakasının, müşterek çocuklar adına da iştirak nafakasının artırılması istemiyle açılmıştır. Resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemler Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği saptanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi; “davanın kısmen kabulüne, Batman Aile Mahkemesinin 2017/387 Esas ve 2018/191 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Şevin KARTAL () için takdir edilen 200,00 TL iştirak nafakasının aylık 100,00 TL arttırılarak, dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL olacak şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı için takdir edilen 300,00 TL yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına,” hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı; iştirak nafakasının artırılması ve her yıl ÜFE oranında artış belirlenmesine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Asıl davada, yardım nafakasının artırılması; (birleşen dava yönünden, yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İlama Dayalı Birikmiş Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Tahsili İle İştirak Nafakasının Artırılması KARAR : Taraflar arasındaki ilama dayalı birikmiş yoksulluk ve iştirak nafakasının tahsili ile iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. ve 356.maddeleri gereğince DURUŞMASIZ OLARAK ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesine göre istinaf sebepleri ile bağlı olarak dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ ; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı eski eşi olduğu, 11/05/1999 yılında Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde anlaşmaları olarak boşandıkları, resmi olarak evli değil birliktelik yaşadığı süre içinde Asine İnce isimli kız çocuklarının olduğu, velayeti kendisinde olduğu, çocuğun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; tarafların ......
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi, iştirak nafakasının kaldırılması olmazsa azaltılması talepleri ile davacı-karşı davalının kısmen kabul edilen iştirak nafakasının artırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.10.2018 (Pzt.)...
Mahkemece verilen ilk karar, davacı vekili ve davalının temyizi üzerine, sadece müşterek çocuklar...,... ve ... yönünden iştirak nafakası miktarlarının artırılmasına yönelik olarak bozulmuş olup, davacı ... yönünden verilen yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine yönelik karar, Dairemiz bozma kararının dışında kalmış olması nedeniyle kesinleşmiştir. Bu nedenle Mahkemece, davalı taraf lehine doğmuş olan kazanılmış usuli hak göz önüne alınmaksızın ilk kararda verilen yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddi yönündeki karara aykırı olacak şekilde davacı ... lehine nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
olduğu, dava tarihinin 13.06.2012 olup, iş bu dava tarihi olan 22.04.2014 tarihinden yaklaşık olarak 2 yıl kadar önce açılıp derdest olduğu, yapılan yargılamada müşterek çocuk ...için 100 TL iştirak nafakasının 200 TL ye yükseltildiği, davacının yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın salt yoksulluk nafakasının ...K’in yayınladığı .. oranında artırılması gerektiği belirtilerek, bozulmasına karar verildiği ve bozma sonrası ilgili bozma ilamına direnilmek suretiyle yoksulluk nafakası yönünden yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Yoksulluk ve iştirak nafakasının artımına ilişkin davanın kesinleşmemiş olması nafakaların artırılması için yeni bir dava açılmasına engel değildir....
