"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması Veya Azaltılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece müşterek çocuk için hüküm altına alınan iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılması davasının reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması talepleri yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken gerekçeli kararda hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tek geçim kaynağının davacı tarafından kendisine ödenen nafaka olduğunu, müşterek çocuklarının bakımını müvekkilinin üstlendiğini, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ve müvekkilinin temel ihtiyaçlarının karşılanmasını imkansız hale getirdiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakalarının ve yoksulluk nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Velayetin değiştirilmesi talebi ile yoksulluk-iştirak nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Asıl dava; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi, iştirak nafakasının yükseltilmesi ve müşterek çocuğun yurtdışına çıkarılmasının engellenmesi, karşı dava; velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası takdir edilmesi istemine ilişkin olup, hüküm taraflarca asıl ve karşı dava yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince tarafların boşanmalarına dair verilen kararın kesinleşme tarihi 20/04/2015 olup, kararda müşterek çocuk için hükmedilen aylık 250,00 TL iştirak ve davalı için hükmedilen aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasının her yıl kararın kesinleşme tarihi itibari ile Üfe oranında artırılmasına karar verildiği, 20/04/2016 tarihi ile mevcut dosyanın dava tarihi olan 18/01/2019 tarihi arasında nafakaların üfe oranı ile artışla hesaplanan miktarlarının dava tarihi olan 2019 yılının kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde, davalı lehine hükmedilen, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ve iştirak nafakasının ise şahsi ilişki sağlanması halinde devamına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 341/2 "Miktar veya değeri 5,390,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Bu durumda, davacının velayetin değiştirilmesi ile birlikte iştirak nafakasının da kaldırılmasını istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davacının iştirak nafakasının kaldırılması talebi hakkında, hukuki yararla ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dairemizce düzeltilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalının; nafakanın kaldırılması, çocuk yararına iştirak nafakasına hükmedilmesi ve tedbir nafakasının başlangıç tarihi ile nafaka miktarına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile, kararın bunlara ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, buna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması uygun görülmüştür....
müşterek çocuk Furkan'ın okulu bırakarak 1.000 TL gelirle çalışmaya başladığını ileri sürerek, yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, iştirak nafakasının ise indirilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı tarafın uyap sistemi üzerinden 09/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların evliliklerinden T1 doğduğunu, tarafların İzmir 11.Aile Mahkemesi'nin 2009/1062 E- 2009/1072 K.sayılı ve 15/12/2009 tarihli kararı ile boşandıklarını ve müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline bırakıldığını, davacının İzmir 3.Aile Mahkemesinin 2020/162 E.sayılı dosyası ile velayetin değiştirilmesi davası açtığını, davanın müşterek çocuğun babasının baskıları sonucu, SİR raporunda yer aldığı şekilde babasında kalmak istemesi nedeniyle kabul edildiğini, ancak dosyanın kesinleşmediğini, davacı aleyhine de kendileri tarafından İzmir 19.Aile Mahkemesi'nin 2020/191 Esas sayılı dosyası ile nafaka artırım davası açıldığını, dava kabul edilerek iştirak nafakasının aylık 500- TL'den 850- TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, müşterek çocuğun velayetinin halen müvekkilinde olup, davalı tarafın açtığı velayetin nezi davasının kesinleşmediğinden iştirak nafakasının kaldırılması davasında davacı tarafın...
Davalı tarafın uyap sistemi üzerinden 09/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların evliliklerinden T1 doğduğunu, tarafların İzmir 11.Aile Mahkemesi'nin 2009/1062 E- 2009/1072 K.sayılı ve 15/12/2009 tarihli kararı ile boşandıklarını ve müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline bırakıldığını, davacının İzmir 3.Aile Mahkemesinin 2020/162 E.sayılı dosyası ile velayetin değiştirilmesi davası açtığını, davanın müşterek çocuğun babasının baskıları sonucu, SİR raporunda yer aldığı şekilde babasında kalmak istemesi nedeniyle kabul edildiğini, ancak dosyanın kesinleşmediğini, davacı aleyhine de kendileri tarafından İzmir 19.Aile Mahkemesi'nin 2020/191 Esas sayılı dosyası ile nafaka artırım davası açıldığını, dava kabul edilerek iştirak nafakasının aylık 500- TL'den 850- TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, müşterek çocuğun velayetinin halen müvekkilinde olup, davalı tarafın açtığı velayetin nezi davasının kesinleşmediğinden iştirak nafakasının kaldırılması davasında davacı tarafın...
