davacı kurumun sermayesine % 39 nispetinde iştirak etmektedir. Ancak, imtiyazlı hisse senetleri nedeniyle kara iştirak nispeti % 42,999 olmaktadır. Uyuşmazlık, söz konusu istisnanın hesabında sermayeye iştirak nispetinin mi, yoksa kara iştirak nispetinin mi uygulanacağına ilişkindir. 3239 sayılı Kanunla Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 8 inci maddesine eklenen 16 numaralı bent hükmü ile, söz konusu kuruluşların kaldırılan vergi alacağı müessesesi nedeniyle artacak olan vergi yüklerinin azaltılması amaçlanmıştır. Nitekim, kanunun gerekçesinde de söz konusu kuruluşların ek vergi yükü ile karşılaşmamaları için bu değişikliğin yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Söz konusu istisnanın getirilişindeki amaç, ilgili kuruluşların elde ettikleri kar payının üzerindeki vergi yükünün azaltılması olduğundan, istisnanın kara iştirak nispetinde uygulanması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Kayseri 2.Aile Mahkemesi'nin 2015/133 Esas, 2016/291 Karar sayılı ve 24/03/2016 tarihli kararı ile, müşterek çocuk Selin için aylık 300,00 TL olarak hükmedilen iştirak nafakasının (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL arttırılmasına, toplamda müşterek çocuk Selin için aylık 600,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen iştirak nafakasının her yıl TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında arttırılmasına, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece hükmedilen nafaka miktarının düşük olduğunu, bu nedenle kararın müvekkili lehine kaldırılmasına ve aylık 1.000 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacının, … tarafından yapıldığı iddia edilen sahte belge düzenleme faaliyetine iştirak ettiğinden bahisle dava konusu vergi ziyaı cezası kesilmiş ise de; davacı hakkında yapılan tespitlerin, …'ya vermiş olduğu vekaletnameyle sınırlı kaldığının görüldüğü davacının, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği hususunun ve bu yöndeki iradesinin varlığının iştirak fiiline yönelik somut veri ve tespitler ile hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmediği, diğer bir ifadeyle davacı hakkında iştirak fiiline ilişkin herhangi bir rapor tanzim edilmeden, ayrıntılı araştırma yapılmadan, hali hazırda iştirak eylemi bulunmakta ise hangi dönemleri kapsadığı araştırılıp tespit edilmeden, salt vergi tekniği raporunda yer alan bazı tespitlere dayanılarak davacının iştirak eylemi içerisinde olduğu kanaatine varıldığı, bu durumun ise iştirak fiilinin varlığı için yeterli delil teşkil etmeyeceği, kaldı ki iştirakten bahsedebilmek...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacının, … tarafından yapıldığı iddia edilen sahte belge düzenleme faaliyetine iştirak ettiğinden bahisle dava konusu vergi ziyaı cezası kesilmiş ise de; davacı hakkında yapılan tespitlerin, …'ya vermiş olduğu vekaletnameyle sınırlı kaldığının görüldüğü davacının, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği hususunun ve bu yöndeki iradesinin varlığının iştirak fiiline yönelik somut veri ve tespitler ile hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmediği, diğer bir ifadeyle davacı hakkında iştirak fiiline ilişkin herhangi bir rapor tanzim edilmeden, ayrıntılı araştırma yapılmadan, hali hazırda iştirak eylemi bulunmakta ise hangi dönemleri kapsadığı araştırılıp tespit edilmeden, salt vergi tekniği raporunda yer alan bazı tespitlere dayanılarak davacının iştirak eylemi içerisinde olduğu kanaatine varıldığı, bu durumun ise iştirak fiilinin varlığı için yeterli delil teşkil etmeyeceği, kaldı ki iştirakten bahsedebilmek...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anlaşmalı olarak boşandıklarını, velayetin anneye bırakıldığını, çocuk için aylık 1.000,00- TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, 2015 yılında hükmedilen 1.000,00- TL nafakanın ekonomik koşullar ve paranın değer kaybetmesi nedeniyle yetersiz kalması sebebiyle iştirak nafakanın artırılması talepli dava açıldığını, Alanya 1. Aile Mahkemesinin 2019/272 E. 2019/625 K. Sayılı kararı ile aylık 150,00 TL artırılmak sureti ile aylık 1.150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, açılan bu davada iştirak nafakasının indirilmesi için gerekli olan şartların oluşmaması nedeniyle işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
Davacı- Davalı taraf hükmedilen iştirak nafakası ile reddedilen asıl davadaki yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamından, birleşen dava yönünden kabul edilen iştirak nafakasının miktarının, bir yıllık toplam tutarının 400x12= 4.800 TL olduğu, reddedilen yoksulluk nafakasının bir yıllık tutarı 350x12=4.200 TL, reddedilen iştirak nafakasının ise 300x12=3.600 TL olduğu, kararı davacı- davalı istinaf ettiğinden kararın kabul ve ret edilen kısım itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, bu durumda davacı- davalı tarafın kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacı-davalının istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Sayılı ilamı ile boşandıklarını ve bu karar ile kendisi lehine iştirak nafakasına hükmedildiğini, iştirak nafakasının en son artış ile birlikte 400 TL olarak ödendiğini, ancak kendisinin 18 yaşının dolduğunu ve halen ...Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde okuduğunu, almış olduğu iştirak nafakasının masraflarını karşılamaya yetmediğini belirterek, 400 TL nafakanın aylık 1000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacını yeterli geliri bulunduğunu, kendisinden nafaka talep etmesinin dürüstlük bir davranış olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir....
iştirak nafakasının aylık 400 TL'ye, müşterek çocuk . için aylık 700 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda açıklanan TMK.nun 328/1.maddesi uyarınca; kural olarak, ana babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam ettiğinden, anılan maddenin birinci fıkrasının açık hükmü uyarınca küçük ergin olmakla lehine bağlanan iştirak nafakası kendiliğinden sona erer. Buna bağlı olarak; davalı T.. B..'un ergin olması ile iştirak nafakası kendiliğinden sona erdiğinden, davacının, kanun gereği kendiliğinden sona eren iştirak nafakasının kaldırılması veya indirilmesi talebi ile dava açmasında hukuken korunmaya değer menfaati, diğer bir ifade ile bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Diğer taraftan, kanun gereği davalı T.. B..'...
yararına hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 350 TL'ye, müşterek çocuk 2008 doğumlu O. A. yararına hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 300 TL'ye arttırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 182/2.maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür....
