"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Kararı temyiz eden davacıdan, temyiz karar harcının alınıp alınmadığına dair dosyada bir belgeye rastlanılamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; iştirak nafakalarının miktarı yönünden, davalı tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2016(Prş.) ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.) .......
Sonuç olarak; Davalı-karşı davacı kadının müşterek çocuklar için hükmedilmiş iştirak nafakalarının azlığına dair istinaf başvurusu dışında kalan tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine, iştirak nafakalarının azlığına dair istinaf başvurusunun 353/1- .b.2 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı-karşı davacı kadının müşterek çocuklar için hükmedilmiş iştirak nafakalarının azlığına dair istinaf başvurusu dışında kalan tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı-karşı davacı kadının velayet hakkı kendisine verilen müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının azlığına dair istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Sorgun 2....
Davalı-karşı davacı (erkek) vekili istinaf dilekçesinde, Esin'in de velayetinin babaya verilmesi gerektiğini, davacı kadının yoksulluk nafakasına ihtiyacı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, karşı davanın tümden kabul edilmesine, Esin'in velayetinin babaya verilmesine aksi takdirde Esin için ödenen iştirak nafakasının aylık 500,00 TL'ye indirilmesine, davacı-karşı davalı kadın için ödenen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, iştirak nafakasının arttırılması, karşı dava; iştirak nafakasının azaltılması, yoksulluk nafakasının kaldırılması, velayetin değiştirilmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince asıl davada iştirak nafakalarının ayrı ayrı aylık 200,00'er TL artış talebi reddedilmiştir....
Bu sebeple davacının bu yöne değinen istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına, davacı annenin de sürekli ve düzenli gelir getiren bir işte çalıştığı, çocukların bakım ve eğitim giderlerine annenin de gücü oranında katılmak zorunda olduğu, ortak çocukların ihtiyaçları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile talep miktarı gözetilerek ortak çocuklar yararına aylık 450,00 er TL iştirak nafakasına, ilk derece mahkemesince talep bulunmamasına rağmen iştirak nafakalarının gelecek yıllarda ÜFE oranında kendiliğinden artırılmasına karar verildiğinden usulü kazanılmış hak olgusu gözetilerek, iştirak nafakalarının gelecek yıllarda ÜFE oranında kendiliğinden artırılmasına karar verilmiştir....
Dava, önceden hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının azaltılması istemine ilişkindir (TMK 176/4,330,331 m.leri) TMK'nun 176/4 m.sine göre tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde yoksulluk nafakasının artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. TMK'nun 331. m.si gereğince, durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine iştirak nafakasının miktarının yeniden belirler veya nafakayı kaldırır....
Dava, önceden hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının azaltılması istemine ilişkindir (TMK 176/4,330,331 m.leri) TMK'nun 176/4 m.sine göre tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde yoksulluk nafakasının artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. TMK'nun 331. m.si gereğince, durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine iştirak nafakasının miktarının yeniden belirler veya nafakayı kaldırır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2003 doğumlu ortak çocuk ...'nin ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir....
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle davacı annenin gelirine göre katılması gereken miktar nazara alındığında mahkemece takdir edilen iştirak nafakaları miktarları çok olup Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrası karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile; müşterek çocuklar ... ... ve ... ... için hüküm altına alınan iştirak nafakalarının ayrı ayrı 200’er TL ye artırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
