Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu incelenmesinden; Davacı şirketin davalı şirket aleyhine 26/03/2018 tarihinde 10.335,19-TL asıl alacak, 60,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.395,93-TL üzerinden icra takibine başlanmış olduğu, icra takibinin tebliğinin 02/04/2019 tarihi olduğu, davalı borçlunun icra takibine 05/04/2019 tarihinde itiraz etmiş olduğu, borcun aslına, borcun ferilerine, işlemiş ve işleyecek faizlere ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu, itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ...'...

Davacı yan dava dilekçesinde takip konusu alacağa ilişkin faiz oranına itiraz etmiş ve ayrıca aleyhine girişilen ikinci takiple ilgili fazladan tahsilatın iadesini istemiştir. Mahkemece dava talebi doğrultusunda ödeme emrinde belirtilen ve davacının itiraz ettiği faiz oranıyla ilgili değerlendirme yepılarak işlemiş faiz ve faiz oranıyla ilgili hüküm tesisi gerekirken dava konusu olmayan asıl alacak ile ilgili hüküm kurulması doğru olmadığı gibi öte yandan dava istemi menfi tespit olduğu halde olumlu tespit şeklinde hüküm tesisi de isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/2555 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, davalının takip miktarının tamamına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından davalının itirazı nedeni ile takip durdurulmasına karar verildiğini, ...'nın alacağı ertelemek amacı ile haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalının işlemiş faize itirazının da haksız olduğunu iddia ederek davalının kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, yetkisizlik ve husumet itirazında bulunduklarını bu nedenle gerek alacak miktarına ve gerekse işletilmiş olan faiz miktarına itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir....

Dosyası faiz, ferileri ve masraflar hariç 57.549,60 TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Borçluların itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz edenlerin Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunduğu, Borçların ödenmesi için Borçlulara kredi borcundan kaynaklanan ... 1....

ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davacı şirketin, davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı adına düzenlenmiş faturaları 120– Alıcılar (...Ltd.Şti.) hesabında izlediği, bu hesapta davacı tarafından davalıya 3 adet Mal/Hizmet fatura karşılığı 66.593,30 TL bedelli fatura kesilmiş ve karşılığında davalı tarafından tamamı EFT yolu ile 20.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalının davacıya 46.593,30 TL borcunun kaldığı, davacının takip öncesi 3.862,14 TL işlemiş faiz talep ettiği ve faiz talebini TTK’nun 1530/7 maddesine dayandırdığı, davacı TTK 1530. maddesine istinaden ihtarsız temerrüt ilkesi gereği takip öncesi işlemiş faiz talep etmişse de, TTK 1530. maddenin mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük işletmelere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, 1530/7 madde tacirler...

. tarihinde temerrütte olduğunun anlaşıldığı; yapılan hesaplama sonucu, davalı kefil ...’nın takip tarihi itibariyle sorumluluğu; 1.290,00 Asıl alacak , 67,36 İşlemiş akdi faiz, 31,37 İşlemiş temerrüt faiz , 4,96 Gider vergisi, 807,21 İhtar masrafı olmak üzere 2.201,30-TL. olarak hesaplandığı; asıl alacağın, takip tarihini takiben %27,36 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; davalı kefil ...’nın takip tarihi itibariyle sorumluluğu; 1.290,00 Asıl alacak, 69,81 İşlemiş akdi faiz, 28,43 İşlemiş temerrüt faiz, 4,91 Gider vergisi, 807,21 İhtar masrafı olmak üzere 2.200,36-TL. olarak hesaplandığı; asıl alacak tutarının, takip tarihini takiben %27,36 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu hususları belirtilmiştir....

ın ise ana para faiz ayrımı yapılmaksızın borcun 2.861,14-TL’lik kısmına itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını belirterek, davanın kabulü ile davalı ... açısından borca yönelik itirazın takip tarihi itibariyle 2.861,14-TL, borçlu ... açısından borca yönelik itirazın 1.681,14-TL üzerinden iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece;, davalı ... tarafından takip konusu borcun ferileriyle birlikte 3.100,00-TL'lik kısmı kabul edilerek takipten sonra ödenmiş olup itiraz edilen kısım nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı için davalı ... hakkında açılan davanın reddine,davalı ... yönünden 4.280,00-TL aidat asıl borcun kabul edilmiş olmasına rağmen takip tarihi itibariyle 4.920,00-TL aidat asıl alacağı ve 800,00-TL işlemiş faiz borcu bulunduğu anlaşılmakla bakiye 640,00-TL'lik aidat asıl borcu ile 800,00-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.440,00-TL borçlu olduğundan bu davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ......

Mahkemece, temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, tek başına fatura tebliğinin temerrüt için yeterli olmadığı, takibe dayanak olan faturada ödeme günü olarak 31/12/2009 tarihinin yazılı olduğu gibi faturanın düzenleme tarihinin de 31/12/2009 olduğu, faturanın düzenlendiği gün ödeme günü belirlenmesinde ödeme için süre kalmayacağı, bu sebeple faturanın tebliğ tarihinden sonra temerrüdün oluşacağı, faturanın 04/01/2010 tarihinde tebliğ edilmiş olması sebebiyle 05/01/2010 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen 06/11/2012 mutabakat zaptına göre 30/09/2012 tarihi itibariyle davalının davacıya 12.890,69 TL borçlu olduğunun belirlendiği, işlemiş faiz yönünden alacak belirlenmediği, ödeme tarihi yazılı faturanın tebliği ile davalı 05/01/2010 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş ise de, sonradan düzenlenen mutabakat zaptı ile işlemiş faiz alacağı belirlenmemiş olduğundan...

Davalı borçlu icra takibinde takibe konu asıl alacağın 6.577,40-TL sini kabul etmiş, ana para borcunun 2.000-TL lik kısmı ile işlemiş faize ve faiz oranına itirazda bulunmuştur. Davacı, dava dilekçesinde itiraz edilen ana para borcu ile işlemiş faize yönelik itirazları kabul ettiklerini, ancak borçlunun faiz oranına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, takip tarihi itibariyle ticari faiz oranının %13,75 olması nedeniyle davalı borçlunun faiz oranına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu olmayan ve davalı borçlu tarafından icra takip dosyasında da kabul edilen asıl alacağa ilişkin itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı borçlunun icra takibindeki asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranına ilişkin itirazı da yerindedir....

Mahkemece, davacının marina işlettiği, davalının yatının davacının işlettiği marinada konakladığı, davacının bu hukuki ilişkiden doğduğunu ileri sürdüğü ....533,00 Euro asıl alacak ve 46,37 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2579,37 Euro'nun tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği; davalıya ödeme emri tebliğ ettirdiği; davalının süresi içerisinde takibe konu yapılan alacağın ....433,36 Euro'luk kısmına ve faizin tamamına itiraz ettiği, ....099,64 Euro'luk kısmını kabul ettiği ve icra dosyasına ....100 Euro ödeme yaptığı, itiraz edilen kısım için takibin durduğu, dava konusu döneme ait taraflar arasında karşılıklı imzalı sözleşme bulunmadığı, ancak davalıya ait teknenin davacının marinasından daha önce hizmet almış olduğu ve sözleşme hükümlerine itiraz etmediği ve dava konusu dönem için de .../05/2005 tarihli taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin dikkate alınarak takip konusu dönemin bedelinin belirlenmesi gerektiği, bu şekilde hesaplama yapıldığında davacının davalıdan takip konusu...