için yıllık %48 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, bilirkişi heyeti tarafından toplam 1.076,49 TL işlemiş faiz hesaplandığı, işlemiş faiz üzerinden KDV ve ÖİV de talep edilebileceğinden ve bilirkişi tarafından 193,77 TL KDV ve 80,77 TL ÖİV hesaplandığından ve düzenlenen 11/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı taraf icra takibinde 10.428,00 TL asıl alacak, 1.271,70 TL işlemiş yıllık faiz, 58,06 TL işlemiş faizin KDV'si, 22,58 TL işlemiş faizin ÖİV'si talep etmiş olmakla KDV ve ÖİV yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının .......

Alacaklının talebi İİK'nun 68/b ve 68. maddelerine dayalı itirazın kaldırılmasına ilişkindir. İcra takip dosyasının yapılan incelemesinde, borçlu kefile Büyükçekmece 7. Noterliği aracalığıyla Genel Kredi Sözleşmesindeki adresine Hesap Kat ve kredi borcunun ödenmesine ilişkin gönderilen ihtarnamenin iade geldiği görülmüştür. Borçluya İİK'nun 68/b maddesi uyarınca hesap kat ihtarının gönderildiği ve itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Süresi içinde itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden sayılır. Buna göre ihtarnamede talep edilen 19.874,06 TL asıl alacak kesinleşmiş olup, mahkemece kredi sözleşmesine göre akdi ve temerrüt faiz oranları belirlenip, borçlunun işlemiş faiz ve faiz oranlarına itirazları incelenerek asıl alacak ve belirlenen işlemiş faiz ve feri alacaklar üzerinden itirazın kaldırılması gerekirken davanın reddi isabetsizdir....

E. sayılı dosyası üzerinden 10/02/2020 tarihinde takibe geçildiğini ancak davalı tarafından 17/03/2020 tarihinde takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde faiz oranına itiraz ettiğini ancak keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde alacaklara uygulanacak faiz oranlarının açıkça belirtilmiş olduğunu, faiz oranlarının %90 ve %20,40 olduğunu, davalı tarafından hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğini, davalının itirazının sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılmış olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

/yürürlüğe koyduğu bir oran olmadığı, somut olaydaki spot kredinin hesap özetinde fiili son faiz oranı olarak görülen ve kredili mevduat hesaplarının fiili faiz oranı olan %51'in %50 fazlası olan %76,50'ın temerrüt faiz oranı olarak kabulünün gerektiği, icra takibinden sonra 26/10/2011 tarihinde 3.477,40 TL ödeme yapıldığı, buna göre 26/10/2011 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten 51.327,83 TL işlemiş temerrüt faizi ve bu faizin 2.566,39 TL BSMW'sini talep edebileceği, davalı ...'...

nin cevabında bildirilen faizin 11.05.2010 tarihinde fiilen uygulanan oran olup fesih ve 30 günlük mehil sonu itibariyle uygulanmakta olan faiz oranı olmadığı gerekçesiyle ... Bankası A.Ş.'nin bildirdiği % 7,5 oranın hesaplamaya esas alındığı belirtilmiştir. Mahkemece, faiz konusunda başka bir araştırma yapılmadan bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz miktarı hüküm altına alınmışsa da yapılan değerlendirme hatalıdır. Buna göre, fesih ve icra takip dönemi arasında fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi tereddütsüz şekilde tespit edilmeli, bu oran üzerinden kıdem tazminatının işlemiş faiz hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti konusunda da ihtilaf bulunmaktadır....

faiz alacağı yönünden devamına, davalı-borçlunun nakit alacakları üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

D.. vekilinin itiraza uğramayan asıl alacak ve işlemiş faiz tutarına yönelik temyiz itirazlarının, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı K.. D.. vekili ve davalı İ.. K..'ın itiraza uğrayan asıl alacak, işlemiş faiz oranı ve işlemiş faiz miktarı ile işleyecek faiz oranına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar K.. D.. ve İ.. K.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, davalı K.. D.. ile ilgili kısım yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, davalı İ.. K.. yönünden ise karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Takipte istenen işlemiş faiz toplamının 4.783,52 TL olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda da kıdem tazminatı işlemiş faiz tutarının 3.540,54 TL , ücret alacağı işlemiş faiz tutarının 128,82 TL , ulusal bayram ve genel tatil ücreti faiz tutarının 249,51 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, gerek takipteki işlemiş faiz tutarı , gerekse mahkemece iptaline karar verilen faiz tutarının bunun dışında kalan tutarın İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında, Takip miktarı ve istinafa konu miktarın istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 12.600,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davalının istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere; 1- Bakırköy 6....

İstinaf Sebepleri Borçlular istinaf dilekçesinde; icra takibinde temerrüt faizi başlangıç tarihinin gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini ve faiz oranına ilişkin şikayetin İcra Hukuk Mahkemesince her zaman incelenebileceğini, temerrüt koşulları oluşmamasına rağmen gerçeğe aykırı olarak 01.07.2018 tarihi esas alınarak faiz işletildiğini, icra takibine itiraz edildiğini, dava konusunun alacağa işletilecek faiz miktarı ve başlangıç tarihi olduğu, takip kesinleşmese dahi takibe konu edilen faiz oranı ve miktarının haksız olduğunun ispatlanmasına yönelik hukuki yararı olduğunu, benzer nitelikteki Yargıtay kararlarında takip kesinleşmese dahi şikayetin inceleme konusu yapılabileceğinin belirtildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....

İş Mahkemesinin 2019/177 Esas sayılı dosyasında verilen karara dayanılarak ilamlı icra takibine gidildiği, davacı takip borçlusu tarafın icra emrinde kıdem tazminatı alacağı ve UBGT alacağı için istenilen işlemiş faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince UYAP üzerinden TCMB faiz oranları raporu çıkartılarak faize itirazla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin kıdem tazminatı alacağı için istenilen 13.098,51- TL işlemiş faiz alacağı ile UBGT alacağı için istenilen 687,78- TL işlemiş faiz alacağının fahiş olmadığını, yasal normlar içinde olduğunu belirtmiştir....