Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir. Bakiye borç hesabı işlemi sırasında uygulanan faiz oranının, takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı ise ancak icra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde borçlu tarafça şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir....
TL. kat öncesi işlemiş gecikme faizi, ... TL. işlemiş faizin bsmv, ... TL. işlemiş % 30 temerrüt faizi, ... TL. temerrüt faizinin bsmv.si olmak üzere toplam ... TL. nin tahsili talebiyle ilgili olarak yapılan incelemede özetle, Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında yürüyen ve birden fazla kredi türüne dayanan bir kredi ilişkisi vardır. Faiz oranı açısından ; davacı bankadan ilgili dönemlerde bu kredilere uygulanan kredi faiz oranları talep edilmiş olmasına rağmen , banka vadesiz / vadeli mevduatlara uyguladığı faiz oranları tablolarını göndermiştir. Kredili hesaplara ilişkin uygulanan faiz oranları temin edilememiştir. Dava konusu kredi genel sözleşmesinde de belirtilen, kredinin muaccel hale gelmesi durumunda uygulanacak temerrüt faiz oranı, bankanın aynı dönemde uyguladığı en yüksek kredi faizinin %50 fazlası olarak belirtilmektedir....
Davacı vekili tarafından 2.169,43 TL işlemiş faiz tutarı kabul edildiğinden, davacı vekilinin kabulüne göre 2.169,43 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Müdürlüğünün 2019/13502 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.269,84 TL asıl alacak, 1.205,21 TL işlemiş faiz ve 40,42 TL BSMV toplamını 6.515,47 TL üzerinden; Davalı Muharrem Karataş'ın Ankara ......
B.K.’nun 104/son maddesine göre faizi faiz yürütülemeyeceğinden, işlemiş faiz de dahil olmak üzere tüm alacağın % 48 faizi ile tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi ile, işlemiş faiz tutarına da faiz yürütülmüş olmaktadır. Mahkemece asıl alacağın takip tarihinden % 48 faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2008/1437-3369 Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir....
İcra Müdürlüğünün 2012/10452 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 31.08.2012 tarihinde başlatılan ilamsız takipte alacaklının davacı şirket, borçlunun davalı şirket olduğu, dört adet faturaya dayalı olarak 6.381,55 TL asıl alacak, 527,07 TL faizsiz asıl alacak, 410,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.320,19 TL'nın tahsilinin (%33,12 faiz) istendiği, takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin toplam 5.699,92 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş, Mahkemece de 5.699,92 TL asıl alacak ve 410,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.110,89 TL üzerinden devamına karar verilmiştir....
Somut olayda borçlu aleyhinde ilama dayalı olarak ilamlı takip başlatılmış ve düzenlenen icra emriyle 54.967,77 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.321,77 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Borçlu icra mahkemesinde, işlemiş faiz talebinin ilama aykırı olduğunu, talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 14.062,79 TL ve toplam alacağın da 29.198,39 TL olması gerektiğini, fazla talep edilen 38.123,38 TL için takibin iptaline karar verilmesini istemiştir . Mahkemece bilirkişiden rapor alınmış , bilirkişi istenecek faiz miktarının 5.510,05 TL ve toplam alacağın da 20.602,78 TL olabileceğini bildirmiştir. Mahkemece borçlunun talebi gözardı edilerek, icra emrindeki işlemiş faiz miktarının 5.510,05 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2016/669 esas sayılı icra dosyasında işlemiş faiz alacağına ve faiz oranına yapılan itirazın ayrı ayrı kısmen iptali ile; taksitli ticari kredi alacağı için %36,36 faiz oranı üzerinden; davalı T7'nin 6.082,68 TL işlemiş faiz, 304,12 TL BSMV, davalı T5'ın ise aynı faiz oranı üzerinden, 4.935,95 TL işlemiş faiz, 246,80 TL BSMV, kredi kartı alacağı için %30,24 faiz oranı üzerinden davalı T7 3.410,53 TL işlemiş faiz, 170,53 TL BSMV davalı T5'ın ise 3.273,77 TL işlemiş faiz, 163,69 TL BSMV'den sorumlu olmak üzere, davalı TR Kurumsal..Ltd....
İcra Dairesinin 2016/669 esas sayılı icra dosyasında işlemiş faiz alacağına ve faiz oranına yapılan itirazın ayrı ayrı kısmen iptali ile; taksitli ticari kredi alacağı için %36,36 faiz oranı üzerinden; davalı ... Ltd. Şti.'nin 6.082,68 TL işlemiş faiz, 304,12 TL BSMV, davalı ...'ın ise aynı faiz oranı üzerinden, 4.935,95 TL işlemiş faiz, 246,80 TL BSMV, kredi kartı alacağı için %30,24 faiz oranı üzerinden davalı ... Ltd. Şti'nin 3.410,53 TL işlemiş faiz, 170,53 TL BSMV davalı ...'ın ise 3.273,77 TL işlemiş faiz, 163,69 TL BSMV'den sorumlu olmak üzere, davalı .....Ltd. Şti'nin 102.593,31 TL asıl alacak, 6.082,68 TL işlemiş faiz, 304,12 TL BSMV, 36.014,98 TL asıl alacak, 3.410,53 TL işlemiş faiz, 170,53 TL BSMV, 509,56 TL masraf olmak üzere toplam 149.085,71 TL alacak ve 86.000 TL gayri nakdi alacak toplamı 235.085,71 TL üzerinden, davalı ...'...
Davacılar kısmi ödemelerini ispat edememiş iselerde, gerek takibe itirazlarında gerekse dava dilekçelerinde takibe konu asıl alacak için talep edilen işlemiş faiz miktarının ve faiz oranın fahiş olduğu gerekçesi ile borçlu olmadıkları kısmın belirlenmesini talep ettikleri halde mahkemece davacıların bu talepleri üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, işlemiş faiz miktarı ile faiz oranı araştırılıp, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceme ve yazılı gerekçe ile davanın faize yönelik talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMSINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
