-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline hizmet sunmadığını, tek taraflı düzenlediği faturalarla alacak oluşturmaya çalıştığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen 11.07.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 2.968,14.-TL borçlu olduğunun belirlendiği, ancak davalının icra takibindeki itiraz dilekçesinde faize açıkça itiraz etmediği, bu nedenle işlemiş faiz istemi yönünden talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 2.968,14.-TL asıl alacak, 165,07.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.133,21....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, borçlunun faize vaki itirazının 7.536,26 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 7.536,26 TL işlemiş faiz ve itiraz edilmeyen 42.931,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, Davalının taşınmazdan tahliyesine, Asıl alacağa herhangi bir itiraz olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından 06.10.2011 tarihinde başlatılan tahliye talepli icra takibinde birikmiş yasal faizi ile birlikte toplam 109.733,91...
tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle 685787 nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 36.823,76 TL asıl alacak + 3.709,99 TL işlemiş faiz + 185,50 TL BSMV Toplam 40.719,25 TL, 238688 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 90.590,35 TL asıl alacak+ 18.842,79 TL işlemiş faiz +942,14 TL BSMV Toplam 110.375,28 TL, 228074 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 20.739,02 TL asıl alacak+ 4.313,72 TL işlemiş faiz +215,69 TL BSMV Toplam 25.268,42 TL, 238625 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 116.706,52 TL asıl alacak+ 24.274,96 TL işlemiş faiz +1.213,75 TL BSMV Toplam 142.195,22 TL, 232069 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 17.551,10 TL asıl alacak+ 3.650,63 TL işlemiş faiz +182,53 TL BSMV Toplam 21.384,26 TL, 100214 nolu Borçlu Cari hesap kredisinden 10.623,89 TL asıl alacak + 2.209,77 TL işlemiş faiz +110,49 TL BSMV Toplam 12.944,15 TL, 2027857 nolu çek kredisinden kaynaklanan...
Hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu incelendiğinde; takip tarihi itibariyle kamu bankalarından alınan USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiz oranları verilerine göre asıl alacak için işlemiş faiz miktarının 253.923,29 USD olduğu, davalı alacaklının talebe bağlılık ilkesi gereğince takipte yazılı 245.368,24 USD işlemiş faiz miktarını talep edebileceği kanaatine ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, alacaklı tarafından icra takip dosyasında talep edilen işlemiş faiz hususunda herhangi bir fazla talep bulunmadığı, hatta talep edilebilecek işlemiş faiz miktarından daha az faiz talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkememizce, yukarıda açıklanan gerekçeler ve yapılan incelemeler sonucunda, davacıların borca itirazının reddine karar vermek gerekmiştir....
Takip talebinde talep edilen işlemiş faizde fazlalık bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak karara bağlandığından, fazla talep edilen işlemiş faiz yönünden tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
faiz olarak 1.807,37 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 1,807,37 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
ve ferileri olarak 76.952,22 TL ve bu tutara ait işlemiş faizi talep edebileceği, diğer alacak kalemi olan yargılama gideri, vekalet ücreti, masraf, temyiz harç ödemelerine ilişkin rücu tutarının ise 3.750,00TL kadar kısmı için yerinde olabileceği, bu kısma isabet eden işlemiş faiz kadar işlemiş faiz talep edebileceği, aktüerya hesabı yönünden yapılan değerlendirmede ------ rücuen talep edebileceği alacağının, 76.952,26 TL asıl alacak, 4.265,58,28 TL işlemiş faiz, 3.750,00 TL Yargılama Gideri - Vekalet Ücreti - Masraf - Temyiz Harç, 207,67 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 85.175,67 TL olduğu,davacı ------- tarafından 07.02.2022 tarihinde,--------dosyası ile yapılan takiple ilgili, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 76.952,26 TL asıl alacak, 4.265,58,28 TL işlemiş faiz, 3.750,00 TL Yargılama Gideri - Vekalet Ücreti - Masraf - Temyiz Harç, 207,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.175,67 TL üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir...
Taraflar arasında arasında davacının icra takibi ile işlemiş faiz talep edip edemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dava, ücret alacağının tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İşverenin dava veya takip tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava, takip veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir. Somut olayda davacı yapmış olduğu icra takibinde 8.748,00 TL net ücret alacağı(asıl alacak) ve bu alacağa ilişkin 2.453,04 TL işlemiş faiz alacağı talep etmiş, davalı süresinde takibe itiraz etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa dosya içerisinde davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair belge bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, icra takibinden dolayı müvekkileri hakkında açılan icra takibine konu asıl alacak ve ihtarname masraflarına karşı itirazlarının olmadığını, ancak, takibe konu edilen işlemiş faiz miktarları ile temerrüt faiz oranları olan % 30,24 ve % 60 faiz oranlarının fahiş olduğunu, fahiş oranları üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarlarına itiraz ettiklerini, cari faiz oranı % 27 olan Ticari Kredili Mevduat hesabına % 30,24 oranında, cari faiz oranı 16,92 olan Taksitli Ticari Hesabına % 60 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli bir talep olduğunu, iddia ve beyan ederek, davacı tarafın haksız ve yersiz olarak açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak fahiş faiz talep etmesi nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, icra takibinden dolayı müvekkileri hakkında açılan icra takibine konu asıl alacak ve ihtarname masraflarına karşı itirazlarının olmadığını, ancak, takibe konu edilen işlemiş faiz miktarları ile temerrüt faiz oranları olan % 30,24 ve % 60 faiz oranlarının fahiş olduğunu, fahiş oranları üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarlarına itiraz ettiklerini, cari faiz oranı % 27 olan Ticari Kredili Mevduat hesabına % 30,24 oranında, cari faiz oranı 16,92 olan Taksitli Ticari Hesabına % 60 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli bir talep olduğunu, iddia ve beyan ederek, davacı tarafın haksız ve yersiz olarak açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak fahiş faiz talep etmesi nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
