İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davacının, davalı kuruma 2000 yılı 02, 05, 07, 08, 09, 11, 12 dönemi için 356,86- TL prim borcu ve 8.827,78- TL gecikme zammı, 2001 yılı 01, 08, 09, 10, 11 dönemi için 396,00- TL prim borcu ve 7.270,55- TL gecikme zammı, 2002 yılı 01, 02, 03 dönemi için 178,86- TL pirim borcu ve 2.599,57- TL gecikme zammı bakımından BORCU OLMADIĞININ TESPİTİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu prim borçlarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
¸e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilen senedin bedeli "100.000 YTL" olarak yazılacağı yerde sehven "100.00 YTL" olarak yazılmış ise de HMK 304/1 maddesi uyarınca bu hususun açık yazı hatası niteliğinde olduğu anlaşılmakla hüküm tebliğ edilmediğinden taraflar dinlenmeden Mahkememizce resen dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasının "Davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi ve icra takibine konu 09/09/2008 tanzim, 16/09/2008 vade tarihli, 100.000 YTL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, senedin İPTALİNE," olarak tashihine karar verilmiştir. 29/03/2021 Katip .... Hakim ......
Dava dilekçesi icra dosyası davaya konu çek ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde ,davalı tarafça davacı aleyhine--- dosyası üzerinden ----------keşide tarihli çek sebebiyle icra takibi başlatıldığı,davacının sözkonusu takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talepli mahkememizde dava ikame ettiği,davaya konu çekin incelenmesinde davacının ,davalı olan lehtardan sonra ciranta konumunda olduğu,davalının sözkonusu çek sebebiyle kambiyo hukukundan kaynaklanan müracaat hakkının olmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne-----sayılı dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2012/9674 Sayılı takip dosyasına konu yapılan senetler yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının davalı aleyhine icra- inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle yapılan takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
E sayılı İCRA TAKİBİ NEDENİYLE DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-... ... E sayılı icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasının kabulüne; davacının... ......
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1028 Esas Yılı : 1988 Esas No : 53 Karar Tarihi : 09/05/988 MAHALLİNDE YAPILAN KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ SONUCU BİLİRKİŞİLERCE DÜZENLENEN RAPORDA, DAVACI TAŞINMAZINA BİTİŞİK YERDE BİTİŞİK NİZAMDA YAPI YAPILMASI NEDENİYLE DAVACI TAŞINMAZININ OTOPARK YERİ OLARAK YAPILMASI HALİNDE ESTETİK BAKIMDAN GÖRÜNÜMÜN UYGUN OLMAYACAĞI, OLUŞTURULMAK İSTENİLEN OTOPARK YERİNİN DAR OLDUĞU BELİRTİLDİĞİ GEREKÇESİYLE PLAN DEĞİŞİKLİĞİ MAHKEMECE İPTAL EDİLMİŞSE DE PLAN DEĞİŞİKLİĞİNİN İMAR PLANLARININ YAPILMASI VE DEĞİŞTİRİLMESİ ESASLARINA UYGUN OLUP OLMADIĞININ, TAŞINMAZIN ÖNÜNDE EVVELCE MEVCUT TRAFİK CEBİ DE GÖZÖNÜNDE BULUNDURULARAK TAŞINMAZIN OTOPARK YERİ İÇİN ELVERİŞLİ OLUP OLMADIĞININ BELİRLENMESİNDEN SONRA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HK....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 3004 Esas Yılı : 1991 Esas No : 2520 Karar Tarihi : 23/11/992 MADEN İZİN ALANI İÇİNDE ÖZEL İDARECE BAŞKA BİR KİŞİYE TAŞOCAĞI İZNİ VERİLMİŞSE, ALANDA BULUNAN MALZEMENİN TAŞOCAKLARI TÜZÜĞÜ KAPSAMINDA OLUP OLMADIĞININ BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILARAK BELİRLENMESİ GEREKTİĞİ HK. Uyuşmazlık, ihale yoluyla verilen taşocağı işletme izninin, izin verilen alanda bulunan malzemenin maden yasası kapsamında olduğu saptanarak ilgili bakanlıktan maden arama izni alan davacının, konuyu bildirerek taşocağı işletme izninin iptali isteminin davalı idarece reddedilmesi işleminden kaynaklanmıştır....
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın arabulucuya başvurulmadan açılması nedeniyle öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, davacının çekleri vermekten imtina ettiği açıklamasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacının konkordato sürecine girmesi nedeniyle mevcut çekleri icrai işleme koyma imkanı varken icrai işlem yapmadığını, davacının ödemeyi 20/12/2022 tarihinde yaptığını, çekler talep edilmeden işbu davanın açıldığını, mahkemece kurulacak ara karar ile çekleri iadeye hazır olduklarını, ödemeden sonra 1 saat içinde dava açılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2021/106 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 Esas sayılı 10/01/2022 tarihli ara kararı aleyhine davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan 4.043.353,27 TL kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu beyanla, kurum işleminin iptalini, çekişmenin giderilmesini, borçlu olmadığının tespitini ve kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Denizli 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/771 Esas KARAR NO: 2022/296 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2021 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ---- tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, öncelikle yetkili ve görevli mahkemelerin ---- olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması sebebiyle iptaline karar verilmesini, murisleri------- tarihinde vefat ettiğini ve vefatı sebebiyle süresi içerisinde dava açılarak mirasın reddedildiğini beyanla öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
