Dava; davacının takibe konu çek nedeni ile davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde davacı tarafça açılan davayı kabul ettiklerini beyan ettiği ve davacı vekilinin de katıldığı ---- tarihli duruşmada davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmeleri üzerine davanın kabulüne ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
ne EFT/havale ettiğini, müvekkilinin işlem yapmadan evvel rutin olarak her müşterisi için yaptığı uygulamayı ... Ltd. Şti. için de yapmış, ibraz edilen çekin keşidecisine banka şubesini, çek numarasını, meblağını ve ödeme tarihini bildirerek, bu çekin/çeklerin kendileri tarafından keşide edilip edilmediğini her defasında sormuş, herhangi bir sorun olmadığı beyan edildikten sonra işlem yapmış olduğunu, davacı ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da ... ... A. Ş.’ye ciro edilen ... ... Şubesine ait ... nolu ve 60.000,00-YTL meblağlı çek ile keza davacı tarafından ... Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da ... ... A.Ş. 'ye ciro edilen ... ... Şubesine ait ... nolu ve 50.000.-YTL meblağlı çekin ibrazında davacı tarafından ödenmiş olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin keşide ettiği ... ... Şubesinin ... nolu, ... ......
ne EFT/havale ettiğini, müvekkilinin işlem yapmadan evvel rutin olarak her müşterisi için yaptığı uygulamayı ... Ltd. Şti. için de yapmış, ibraz edilen çekin keşidecisine banka şubesini, çek numarasını, meblağını ve ödeme tarihini bildirerek, bu çekin/çeklerin kendileri tarafından keşide edilip edilmediğini her defasında sormuş, herhangi bir sorun olmadığı beyan edildikten sonra işlem yapmış olduğunu, davacı ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da ... ... A. Ş.’ye ciro edilen ... ... Şubesine ait ... nolu ve 60.000,00-YTL meblağlı çek ile keza davacı tarafından ... Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da ... ... A.Ş. 'ye ciro edilen ... ... Şubesine ait ... nolu ve 50.000.-YTL meblağlı çekin ibrazında davacı tarafından ödenmiş olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin keşide ettiği ... ... Şubesinin ... nolu, ... ......
ALACAĞIN TAHSİLİBORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİGÖREV 5464 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU [ Madde 44 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 5.303,85 TL alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddî cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin labaratuvar raporu ile tespiti halinde, EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. (2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır." hükmünü içermektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı icra dosyasında ve buna dayanak 10/02/2012 keşide tarihli 23.775,00TL bedelli ve 12/02/2012 keşide tarihli 22.000,00TL bedelli çekler nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline, b) Davacının .......
Dava dışı Havva Zeynep bilir ifadesinde, eczacı olduğunu, Adana’da öge eczanesini işlettiğini, Ankara’ya 03/07/2008 tarihinde bir kez gittiğini, 04/07/2008 tarihinde özel şifacı tutup Servet Ünsal Tıp Merkezi'ne gittiğini bir gün ileri tedavi için Ankara Üniversitesi İbni Sina Hastanesi acil servisine gittiğini, serum takalım taburcu edildiğini, kronik hastalığı ve şikayetinin bulunmadığını beyan etmiştir. 2012 yılı T3 T1i sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin cezai şart ve sesi hükümleri başlıklı bölümün 11.1.15. maddesi "sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000,00 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerini beş katı", 11.1.16. maddesi "faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000,00 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin beş katı", "cezai şart uygulanır ve tespit edilen fiiller açıkça belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir" şeklindedir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Asıl alacağın %20'sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE," şeklinde karar verilmiş ise de; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, davalı ibaresinin açıklamaya muhtaç olduğu anlaşılmakla hüküm kısmının; "-Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Asıl alacağın %20'sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE," olarak TAVZİHİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza...
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2021 tarih, 2016/144 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararının HMK'nın 353 1- b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmekle; 3- Davanın KABULÜ ile ; a-Davacı T1 pancar bedelinden T5 adına kesilen 2013 yılı 18.457,15TL ve 2014 yılı 2.500,00TL yapılan kesintilere dayanak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 18.457,15TL'nin kesinti tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren 2.500,00TL'nin kesinti tarihi olan 15.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1'a verilmesine, b-Davacı T2 pancar bedelinden T5 adına kesilen 2013 yılı 6.940,00TL yapılan kesintiye dayanak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 6.940,00TL'nin kesinti tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1923 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1752 Karar Tarihi : 16/10/989 3.1.1987 TARİHİNDE DÜZENLENEN YAPI DURDURMA TUTANAĞINDA, BU TARİHTE ONBEŞ ADET TEMEL SÖMELLERİNİN DÖKÜLMÜŞ, ZEMİN KAT TABAN BLOKAJININ YAPILMAMIŞ OLDUĞU BELİRTİLDİĞİNDEN VE 10.11.1985 TARİHİNDEN İTİBAREN YAPININ BİR YILDAN FAZLA BİR SÜREDE AYNI SEVİYEDE KALMASI MÜMKÜN BULUNMADIĞINDAN YAPIYA 10.11.1985 TARİHİNDEN SONRA BAŞLANILDIĞI SONUCUNA VARILDIĞI,ANCAK YIKMA İŞLEMİNİN 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 32.MADDESİNDE BELİRTİLEN YÖNTEME UYGUN OLUP OLMADIĞININ MAHKEMECE İNCELENMESİ GEREKTİĞİ HK....
