Maddesi uyarınca davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalı ----- Şti'den alınarak davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının 30.10.2022 vade tarihli ----- Şubesi ----- Seri Numaralı 62.500-TL bedelli çekten dolayı İİK 72....
Programı kullanım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartların ödenmesi talep edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacı bu aşamada borçlu olmadığının tespiti davası açtığını, davacının davasının reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle cevap dilekçelerinin kabulü ile davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20 tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce davacı asilin imza suretleri alınmış, taraflar arasında yapılan sözleşme aslı, ... SGK İl Müdürlüğü yazı cevabı, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı, ...' ya yazılan müzekkere cevabı celp edilip incelenmiştir....
Müvekkil şirkete ait ... istasyonlarında ... tarafından hiç işlem yapılmamıştır. Ayrıca iş tamamlanarak teslimini müteakip önceden işlem yaptığı sadece ... istasyonlarında ... tarafından garanti kapsamında işlem yapılmıştır. Ancak müvekkil şirket bünyesinde bulunan ve sözleşme gereği garanti kapsamında tadil, tamir işlemi gerçekleştirmesi gereken ... istasyonlarında hiçbir işlem yapılmamıştır. Tespit talep olunanın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini gösterir, işlem yapılmamış istasyonlara ait fotoğrafları dilekçemizin ekinde (EK-1) ibaresiyle Sayın Mahkemenize sunulmuştur....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı ... olan 30/06/2019 vade, 28/05/2019 düzenleme tarihli, 40.000,00-TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b)Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 2-a) Davacı ...'ın ... 26....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı ... olan 30/06/2019 vade, 28/05/2019 düzenleme tarihli, 40.000,00-TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b)Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 2-a) Davacı ...'ın ... 26....
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1) Bozma öncesi dava konusu Çambel Köyü 558 parsel sayılı taşınmazın gelir metoduna göre belirlenen yıllık net geliri olan 1.044,00-TL’nin bozmaya konu edilmediği, bu hususun davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma sonrası yıllık net gelir 1.336,68-TL esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2) Dava konusu taşınmazın tamamının 5620 m² olduğu, Kemalpaşa 1....
Ancak; Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 5 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 6 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti doğru olmadığı gibi 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği bu sefer yapılan incelemede anlaşılmakla; Dairemizin 28.03.2018 gün ve 2016/25471 Esas-2018/5685 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki ......
in ikametlerinde bulunan telefonlara ait IP kullanılmak ve internet üzerinden erişim sağlanmak suretiyle, katılanın hesabından, sanığa ait hesaba 28.09.2006-29.09.2006 tarihlerinde ayrı ayrı 2000TL para aktarılmış ve bir kısmı atm den bir kısmı ise post kullanılmak suretiyle harcanmış olduğu anlaşılmış ise de; Öncelikle ilgili banka tarafından gönderilen sanığa ait hesap ekstrelerinde alışveriş yapıldığı belirtilen işyerlerinin tespiti ile işlem anında kamera görüntüsü bulunup bulunmadığının sorularak, varlığı halinde, kamera kaydında görüntüsü bulunan kişinin sanık veya başkaca bir kişi olup olmadığının değerlendirilmesi, kamera kaydının bulunmaması ya da elde edilen görüntülerin kimlik tespitine elverişli olmaması halinde ise alışveriş yapılan işyerlerinden alım-satım işlemine ait fatura, fiş veya benzeri bir belgenin bulunup bulunmadığının, faturanın kimin adına tanzim edildiğinin işlem yapan kişinin tespiti halinde sanığı tanıyıp tanımadığı hususunda tanık sıfatı ile beyanların alınması...
Yukarıda, TBK'nın 20-25. maddelerinde genel işlem koşulu denetimine ilişkin ilkelere yer verilmiş olup, mahkemece, sözleşmenin 01/07/2012 tarihinden sonra imzalanmış olması halinde 6098 sayılı TBK'nın m. 20 vd'daki genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına bir engel olmamakla birlikte, sözleşmenin yukarıdaki ilkeler doğrultusunda genel işlem koşulu denetimine tabi tutulması ve sözleşme hükmünün bu nitelikte olduğunun tespiti halinde, bu hükmün yazılmamış sayılması ve ortaya çıkan boşluğun da doldurularak, varsa davacıdan kesilen fazla masrafların iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı gerekçeyle hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir....
Ancak burada söz konusu olan, kişilerin mülkiyet hakları üzerinde süresi belli olmayan sınırlama şeklindeki idarenin işlem ve eyleminden doğan zararın tazmini olup mülkiyetin bedele çevrilmesi ise idari yargıda açılan tazminat davasının değil, adli yargıda açılacak bedel tespiti ve tescil davasının konusuna girer. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davaları, taşınmaz mülkiyetinin bedeli karşılığında kamuya aktarılması yoluyla mülkiyete yapılan fiili müdahaleyi sonlandırmayı hedeflemesiyle, sadece idarenin işlem ve eylemlerinden doğan zararın tazminini sağlayan, mülkiyete ilişkin herhangi bir sonuç doğurmayan idari yargıda açılan tam yargı davalarından farklılaşmaktadır. Mülkiyetin bedele çevrilmesi ise, idari eylem ve işlem nedeniyle doğan bir zarar niteliğinde olmadığından idari yargıda görülen tazminat davasının konusuna girmez....
