Esas sayılı takip dosyası sebebiyle 5.350,30-TL asıl alacak, 341,22-TL gecikme faizi ve 61,42-TL KDV'si olmak üzere toplam 5.752,94-TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının anılan takip dosyası sebebiyle 1.042,32-TL gecikme cezasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davalı ... Dağıtım A.Ş yönünden davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
İcra Dairesinin 2009/10525 Esas sayılı takip dosyası sebebiyle 5.350,30- TL asıl alacak, 341,22- TL gecikme faizi ve 61,42- TL KDV'si olmak üzere toplam 5.752,94- TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının anılan takip dosyası sebebiyle 1.042,32- TL gecikme cezasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, T3 A.Ş yönünden davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Mahkemece, duruşma açılmakla birlikte duruşma gününün borçlu vekili olarak takibe itiraz eden Av....'a tebliğ edildiği ve anılan vekilin borçlu şirket adına şikayetin reddini talep ettiği görülmektedir. Bu nedenle mahkemece, borçlu şirkete duruşma günü tebliğ edilerek, itirazı yapan vekile borçlu şirket yetkilileri tarafından verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığının tespiti, vekaletname yok ise, borçlu şirkete vekaletname vermesi veya takibe yapılan itirazı kabul muvafakat verip-vermediğini beyan etmesi için kesin mehil verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra; 1- ASIL DOSYA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; A) Davalı kurumun davacı bankaya gönderdiği 13/02/2017 tarih 47414547- 846.01- E 1246764 sayılı yazısına konu borçlu Ahmet Erdoğdu'nun 38.310,50 TL.lik emlak vergisi borcundan dolayı 6183 sayılı yasanın 79.md.uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.616,99- TL karar harcından peşin yatırılan 654,25- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,74- TL harcın asıl dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına, C- Asıl davada davacı tarafından yapılan 690,25- TL dava açma giderinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısını ödenmesine, D- Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.746,58- TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine, 2-...
Özlüce Şubesi "0013723" Seri No'lu, 06/10/2021 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin iptali ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamına göre; Dava ...Bankası Özlüce Şubesi "...23" Seri No'lu, 06/10/2021 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ekinde çek fotokopisinin bulunduğu sayfaya davalı tarafından "Bu iş karşılığında 25.000 TL çek aldım" ibaresi yazıldığı ve kaşe vurularak imza altına alındığı görülmüştür. Mahkemece 12.04.2021 tarihli öninceleme duruşmasında davalı asil duruşmada hazır bulunmakla; alınan beyanında; '' Ben işi tamamlamadım karşı tarafa borcum bulunmaktadır. Karşı tarafın bana herhangi bir borcu bulunmamaktadır....
Sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyadan gönderilecek paranın davalı yana ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle --- dosyasında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile zamanaşımı itirazımızın kabulü talebi ile işbu davayı ikame etmek bizim için zorunlu olduğu, açıklanan nedenlerle ---- takibinde borçlu olmadığımızın tespitine, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, davalıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Esas, 2022/937 Karar Sayılı, 28/06/2022 Tarihli "Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iptali istemine ilişkindir. Davada davacı davaya konu çek hakkında keşideci imzasının şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığı iddiasına dayanmıştır. İmza inkarı halinde imzanın ilgiliye ait olduğunu ispat yükü senedi elinde bulunduran hamile aittir" şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda kurul olarak imza inkarı halinde imzanın ilgiliye ait olduğunu ispat yükü senedi elinde bulunduran davalı hamil olan ... şirketine ait olup mahkememizce verilen kesin süreye rağmen kıymetli evrakın aslının mahkememize ibraz edilmemiş olması sebebiyle davalının yetkili hamil olduğunu ve alacağın varlığını kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla davacıların dava konusu bonodan kaynaklı olarak borçlu bulunmadıklarının kanaatine varılmakla menfi tespit istemlerinin ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Şti'nin 2007/8. döneme ait 9.452,26- TL prim borcu ve 19.488,64- TL gecikme zammı alacağından dolayı kuruma BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu alacakların yer aldığı ÖDEME EMİRLERİNİN İPTALİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle, ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki ve borcun zaman aşımına uğradığı yönündeki karara katılmalarının mümkün olmadığını şirket müdürü olan davacının borçların tamamından sorumlu olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Esas sayılı ile takibe konulan çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığının yapılacak imza incelemesi ve yargılama sonucunda belli olacağını, çekteki imza davacı şirkete ait olmadığı gibi davalılara da borcu bulunmadığından dava konusu edilen çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile takibin durdurulması ile iptaline, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına dayanak ....... seri nolu, 31/04/2021 tarihli ve 70.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, eser sözleşmesi kapsamında avans olarak verildiği iddia edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin bedelsizliğinin tespitine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalı ile ayakkabı fabrikası inşaatı temel ve yalıtım işi konusunda anlaştıklarını ve avans olarak dava konusu toplam tutarı 1.735.000,00 TL olan 6 adet çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, bunun yanı sıra ayrıca davalı şirkete 21.07.2020 tarihinde 280.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, ancak davalının söz konusu işleri yapmadığı gibi çekleri de vermediğinden bahisle dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iptalini ve nakit olarak ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı taraf ise eser sözleşmesi iddiasını kabul etmediği, aralarında taşınmaz satışı ilişkisi olduğunu ve davacının bu ilişkiye aykırı davranarak çek bedellerini ödemediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir....
