değerlendirilmiş olduğunu, buna karşılık 2013 yılında gerçekleştirilen yukarıda yer alan dava konusu 4-adet işleme dair işlem dekontlarının incelenmesi ile 11.01.2013 işlem, 10.01.2014 vade tarihli 1,79-USD/TL 500.000-USD bedelli işlem formunun 21.02.2013 tarihinde imzalandığı, boş olarak daha evvelden imzalanan rehin sözleşmesinin elle doldurulduğunu, 16.05.2013 işlem, 28.02.2014 vade tarihli 1,85-USD/TL 250.000-USD bedelli işlem formunun 21.05.2013 tarihinde imzalandığı, boş olarak daha evvelden imzalanan rehin sözleşmesinin elle doldurulduğunu, 20.06.2013 işlem, 27.06.2014 vade tarihli 2,54-EUR/TL 250.000-EUR bedelli işlem formunun tarihinin okunamadığı, 20.06.2013 tarihli rehin sözleşmesinin imzalı olduğunu, 26.07.2013 işlem, 25.07.2014 vade tarihli 2,56-EUR/TL 250.000-EUR bedelli işlem formunun 29.07.2013 tarihinde imzalandığı, 26.07.2013 tarihli rehin sözleşmesinin imzalı olduğu görülmüş, 6....
"; "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinde, "(1) Bu Tebliğ'de geçen; ... ç) Geçici işlem yapma yasağı: 6 aydan 2 yıla kadar olan işlem yapma yasağını, ... g) Makul şüphe: Sermaye piyasalarında; işlem gerçekleştiren kişilerin veya onlarla birlikte hareket edenlerin işlem kalıpları ve hesaplarında gerçekleştirilen transferler, sermaye piyasası araçlarının geçmiş dönem fiyat miktar analizleri, fiili dolaşım oranları, sermaye piyasası araçları ile ilgili haber ve açıklamalar, ihbar veya şikâyetler ile bunları destekleyen emareler dikkate alınarak yapılan incelemeler sonucunda Kanun'un 106. ve 107. maddelerinde sayılan fiillerin işlendiğine dair oluşan şüpheyi, ... h) İşlem yapma yasağı: Bu Tebliğin İkinci Bölümünde düzenlenen yasağı, ... i) Sürekli işlem yapma yasağı: 5 yıllık işlem yapma yasağını, ... ifade eder....
Yürürlük denetiminde, genel işlem koşulunun karşı tarafın bilgisi dahilinde sözleşmeye konulup konulmadığına bakılmalı, müşterinin sözleşmeye genel işlem koşulu konulduğunu açıkça biliyor olması halinde diğer denetim aşamalarına geçilmelidir. Aksi halde diğer aşamalara geçilmeksizin genel işlem koşulu niteliğindeki hükmün sözleşmeden çıkarılması gerekmektedir. TBK m. 21 uyarınca, bir müşterinin önceden sözleşmedeki genel işlem koşulundan açıkça haberdar edilmesi, tek başına o hükmün geçerli hale geldiğini göstermez. Önceden müşteriye bildirilmemiş olan hükümler, genel işlem koşulu denetimine gerek kalmaksızın, sözleşmenin bir hükmü dahi sayılmamalıdır....
Bankası 23.06.2021 Tarih 2021002265339373 İşlem Numarası ile 3.000 TL, ... Bankası 21.06.2021 Tarih 2021002241361755 İşlem Numarası ile 3.000 TL, ... Bankası 17.07.2021 2021002613106051 İşlem Numarası ile 20.000 TL, ... Bankası 16.08.2021 2021002968145277 İşlem Numarası ile 40.000 TL, ... Bankası 19.07.2021 Tarih 2021002630497279 İşlem Numarası ile 1.000 TL, ... Bankası 19.07.2021 Tarih 2021002630497733 İşlem Numarası ile 1.000 TL, ... Bankası 19.07.2021 Tarih 2021002630496759 İşlem Numarası ile 1.000 TL, ... Bankası 19.07.2021 Tarih 2021002630496759 İşlem Numarası ile 1.000 TL, ... Bankası 19.07.2021 Tarih 2021002630496437 İşlem Numarası ile 1.000 TL, ... Bankası 19.07.2021 Tarih 2021002630496151 İşlem Numarası ile 1.000 TL, ... Bankası 24.07.2021 Tarih 2021002663271602 İşlem Numarası ile 1.000 TL, ... Bankası 24.07.2021 Tarih 2021002663271450 İşlem Numarası ile 1.000 TL, ... Bankası 24.07.2021 Tarih 2021002663271248 İşlem Numarası ile 1.000 TL, ......
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda davacının davalıya ------ tarihinde işlem yaptığı, iddia ettiği tarih olan 18/10/2020 tarihinde işlem yapılmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı -------- tarafından verilen cevabi yazıda, söz konusu hesaba ait ---- tarihleri arasında ------ işlem tespit edilemediği bildirilmiştir. ----- ait ekteki -------- kaydından ------arasında davacı tarafından ------- işlem yapıldığı ve işlem sonunda davacıya para iadesinin yapıldığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davacı taraf ------- davalı------- işlem yaptığı ve paranın hesaba yatmadığına ilişkin bir delili de dosyaya sunamamıştır. Davalı bankanın kamera kayıtlarını saklamakla yükümlü olduğu süre de dolduğundan kamera kayıtlarına da ulaşılamamıştır. Hal böyle olunca davacı tarafın --------- işlemini ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda davacının davalıya ------ tarihinde işlem yaptığı, iddia ettiği tarih olan 18/10/2020 tarihinde işlem yapılmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı -------- tarafından verilen cevabi yazıda, söz konusu hesaba ait ---- tarihleri arasında ------ işlem tespit edilemediği bildirilmiştir. ----- ait ekteki -------- kaydından ------arasında davacı tarafından ------- işlem yapıldığı ve işlem sonunda davacıya para iadesinin yapıldığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davacı taraf ------- davalı------- işlem yaptığı ve paranın hesaba yatmadığına ilişkin bir delili de dosyaya sunamamıştır. Davalı bankanın kamera kayıtlarını saklamakla yükümlü olduğu süre de dolduğundan kamera kayıtlarına da ulaşılamamıştır. Hal böyle olunca davacı tarafın --------- işlemini ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Yukarıda da açıklandığı üzere, TBK'nın 20-25. maddelerinde de genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir....
. … DAVALI : … İl Müdürlüğü … DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünce, mazbut vakıflara ait taşınmazlarla ilgili tapu işlemlerinin döner sermaye işlem bedeline tâbi olduğu yolunda tesis edilen …tarih ve …sayılı işlem ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İstanbul İl Müdürlüğünce, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen döner sermaye işlem bedelinin iadesi isteminin reddi yolunda tesis edilen …tarih ve …sayılı işlemin ve bu işlemlerin dayanağı olduğundan bahisle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 2008/9 sayılı Genelgesinin D maddesinin 1. fıkrasının iptaline, ihtirazi kayıtla ödenen 3.294,00 TL döner sermaye işlem bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir....
. … - Aynı adreste DAVANIN KONUSU : 1-Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul), işlem yapma yasağına ilişkin 28/09/2007 tarih ve 35/1022 sayılı ilke kararında, 12/08/2009 tarih ve 25/706 sayılı ilke kararı ile yapılan değişikliğin (B) bendinin 1 numaralı alt bendinde yer alan ".....Kurul Karar Organı'nca işlem yasağı kararı verildiği tarihten itibaren bir ay içerisinde tasfiye edilmeyen "borsada işlem görmeyen paylar" statüsündeki payların da "yasaklı paylar" statüsüne alınacağı" ibaresinin, 2-Davacı hakkında, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda sürekli olarak işlem yapma yasağı getirilmesine ilişkin 09/09/2009 tarih ve 28/783 sayılı Kurul kararının iptali istenilmektedir....
Yürürlük denetiminde, genel işlem koşulunun karşı tarafın bilgisi dahilinde sözleşmeye konulup konulmadığına bakılmalı, müşterinin sözleşmeye genel işlem koşulu konulduğunu açıkça biliyor olması halinde diğer denetim aşamalarına geçilmelidir. Aksi halde diğer aşamalara geçilmeksizin genel işlem koşulu niteliğindeki hükmün sözleşmeden çıkarılması gerekmektedir. TBK m. 21 uyarınca, bir müşterinin önceden sözleşmedeki genel işlem koşulundan açıkça haberdar edilmesi, tek başına o hükmün geçerli hale geldiğini göstermez. Önceden müşteriye bildirilmemiş olan hükümler, genel işlem koşulu denetimine gerek kalmaksızın, sözleşmenin bir hükmü dahi sayılmamalıdır....
