"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade istemli YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi'nin 13/10/2021 tarihli 2021/9540 Esas 2021/14240 Karar sayılı kararının huzurdaki davada uygulanabilme kabiliyeti bulunmadığını, davalı tarafından asıl - alt işverene ilişkin herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, mahkemece davalı ile İBB arasında zorunlu bir dava arkadaşlığı olmadığının da gerekçeli kararda belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle huzurdaki davada davalı ile İBB arasında asıl-alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu kabul edilse dahi dava işe iade istemli bir tespit davası olduğundan yerleşik içtihada göre İBB'nin taraf sıfatı bulunmadığını, işçiyi işe başlatmakla yükümlü olan alt işveren olup asıl işverenin ise, işçinin alt işverence işe alınmaması halinde ortaya çıkacak parasal haklardan sorumlu olduğunu, işe iadenin muhatabı asıl işveren olmadığından işe iadeye ilişkin olarak alt işverenle arabuluculuk görüşmelerine başlanılması ve süreç sonunda da anlaşılamaması halinde alt işverene karşı dava açıldığında, şekli yönden mecburi dava arkadaşı...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2020/216- 2021/40 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.09.2018- 08.02.2020 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve en son net 2.550,00 TL ücret aldığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, neticede iş akdinin geçerli neden olmadan feshedildiğinin tespitine, davacının işe iadesine, davacının işe başlatılmaması halinde davacıya, 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ise 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ve diğer sosyal hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Davalı ... vekili, davacının 28.04.2014-29.04.2014 tarihlerinde kendi rızasıyla işe gelmediğini, hakkında tutanak tutulduğunu ve imza altına alındığını, tutanağın yüklenici firmaya bildirildiği, yüklenici firmanında davacının işine son verdiğini Belediye'ye bildirdiğini, bu süreç içerisinde davacı tarafın işe dönüş ile ilgili bir başvurusunun olmadığını, davacı tarafından haksız, mesnetsiz hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işe iade ve tazminat istemli davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, işçilerin özlük hakları ile ilgili tüm sorumluluğun asıl işveren olan belediyeye ait olduğunu, davacının mazeretsiz olarak işe gitmemesi nedeniyle işten çıkarıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; haklı fesih gerekçesi ispatlanamadığı gibi fesih için geçerli neden de bulunmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar Veysi Ağırtmış vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tefirom İnşaatın üst işverenliğinde Berat İnşaat bünyesinde demirci ustası olarak 07/11/2016 tarihinde çalışmaya başladığını, fiilen 25/01/2018 tarihine kadar çalışmasına rağmen 16/01/2018 tarihinde çıkış verildiğini haricen öğrendiğini, işten çıkış kodunun 18: "İşin Sona Ermesi" olarak bildirildiğini beyanla davacının işe iadesine ve işe iadenin maddî sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/572 ESAS, 2021/122 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı Assist şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, çıkış kodunun 05 olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yönünden ve her halükarda reddi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı şirket vekili ; davacının belirli süreli iş sözleşmesinde belirlenen sürenin bitmesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinden işe iade talebinin mümkün olmadığını, işe iade davasının şartlarının hiçbir surette gerçekleşmediğini, davacının işe iade davasında samimi olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

İş Mahkemesi'nin 2012/693 E sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını bu dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2012/693 E sayılı dosyası ile işe iade davası açtığı ve kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminat istemli dava açmasında hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, iş sözleşmesinin ekonomik sıkıntılar nedeniyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2012/693 E sayılı dosyası ile işe iade davası açtığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

A.Ş tarafından feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığı, dava devam ederken tahsis talebinde bulunduğu ve murise yaşlılık aylığı bağlandığı, aylık bağlandıktan sonra işe iade davasının sonuçlanarak murisin işe iadesine karar verildiği, işverenin işçiyi işe başlatmadığı ancak yasa gereği 4 aylık ek bildirge verdiği, bunun üzerine davalı Kurum tarafından 5335 sayılı yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek davacının aylığını keserek borç çıkardığı anlaşılmaktadır....

Bu nedenlerle; dosya içeriği ve mevcut delil durumu ile kamu düzenine aykırılık halleri de bulunmadığı hususları göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesinin, tespit -işe iade istemli- davasının kabulüne yönelik kararındaki gerekçenin, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davalı taraf istinaf başvurularının, H.M.K.'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince, Esastan Reddine karar verilmesi gerektiği, kanaatine varılmıştır....