İş Mahkemesi'nin 2014/94 E. sayılı dosyasında SGK davada taraf olmadığı gibi, dava işçilik alacaklarına ilişkin olup maluliyet oranına ilişkin tespit hükmü de içermediği anlaşıldığından bu itiraza itibar edilmemiş, esasa ilişkin değerlendirmede ise, davacının kaza sonucu yaralandığının ve kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğu, uyuşmazlığın maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin olduğu, kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine alınan YSK raporuna da itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığı, her iki raporun çelişkili olması üzerine bu kez Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alındığı, her iki adli tıp raporunda da davacının % 19,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, yani Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2....
Davacı şirket prim sistemine göre dört aylık dönemlerde prim ödemesi yapıldığını,1, 2 ve 3. dönem ödemelerinin avans prim niteliğinde olduğunu, yıl sonunda hesaplanan primden varsa o ana kadar yapılmış prim ödemelerinin toplamdan çıkartılması ve borçlarının düşülmesi ile senelik prim ödemesinin yapıldığını beyan etmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan işyerindeki prim sisteminin uygulanmasına ilişkin prim plus (hedef ve prim sistemi) ile ilgili prosedürün, performans ölçümü ve prim hesaplamasına ilişkin uygulama unsurları başlıklı 5.2.maddesi: “Saha Teşkilatının performansı ürün bazında her ay gerçekleştirilen satış ve coğrafyaların ulaştıkları pazar paylarına bakılarak SES Sorumlusu tarafından ölçülür. Primler, dönemsel olarak - yani yılda dört sefer - hesaplanır ve dağıtılır. Primler “Satış Primi” ve “Pazar Payı Primi” olmak üzere ikiye ayrılır....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilik ücretlerinin hesabında işveren payı dahil edilerek hesaplama yapılması gerekirken, işveren payının hariç tutularak belirlenmesi nedeniyle işveren payının ödenmediği yolundadır. Davalı şirketten dava konusu dönem için davacı şirketin aldığı ihale sebebiyle tutulan tüm kayıt ve defterler ile hak edişler, sigorta prim ödemeleri ve diğer vergi vb. Ödemeleri gösterir kayıt ve belgeler celb edilerek dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiye davalı kayıtları üzerinde de yerinde inceleme yetkisi verilmiş; sözleşme ve şartnameye göre işçi ücretleri ve bunu takip edecek SGK ödemeleri ile feri ödemelerin ne şekilde hesaplanması gerektiği , sözleşme süresince hesap farklılığı sebebiyle davacı şirkete eksik ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda rapor alınmıştır....
yönlere ilişkin istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir....
Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları için açtığı davada, 01.01.2011-24.07.2011 dönemi için aylık brüt ücretinin 5.701 TL, kira yardımı aylık brüt alacağının 1.221,70 TL ve biri ödenmiş olan diğer 2 ikramiye alacağı tutarının ise toplam brüt 5.771,74 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesi verilen kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onanarak kesinleştiği, yargılama esnasında Kurum'a ait yazı cevabı ile işçilik alacağına ilişkin davada Kurum taraf olmadığından verilen kararın Kurum'a intikal etmediği, işyeri sahibinden işçilik alacağı davası kesinleşmiş ilamı doğrultusunda prime esas kazanç ve diğer ödemeler için ek prim belgesi talep edileceği, ek... verilmemesi halinde re'sen işlem yapılacağının Mahkeme'ye bildirildiği, eldeki davada alınan bilirkişi raporunda ise işçilik alacağı dosyasında belirlenen günlük brüt ücret kalemleri (ücret+kira yardımı+ikramiye) esas alınarak 2011 yılı içerisinde boşta geçen süreler de göz önünde bulundurularak Kurum'a...
Davacı tarafın, eksik işçilik bildirimine dayalı 2009/8. ayına tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı olarak toplam 62.186,46 TL'yi 05.04.2011 tarihinde ödediği, davacının ödediği 62.186,46 TL'den, 2009/8. ayına tahakkuk ettirilen 24.451,70 TL ek prim tutarı ve 05.04.2011 tarihine kadar işlemiş 5.649,62 TL çıkartılmak suretiyle, davacı tarafın istirdadına konu tutarın 32.085,14 TL olması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise gecikme zammının 24.01.2011 tarihine göre belirlenip davacı tarafça ödenen tutardan, kabul edilen eksik işçilik tutarı ve gecikme zammı tutarının çıkartılması suretiyle 32.600,20 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 4857 sayılı iş yasasına göre 2005 yılına kadar Köy Hizmetlerinde, bu kuruluşun 2005 yılında kapanması nedeni ile de 2005 yılından emekli olduğu tarihe kadar davalı nezdinde çalışmış olduğunu, geçici işçilik dönemindeki çalışmasının karşılığı olan ücret, derece ve kademesinin dikkate alınarak daimi kadroya geçtikten sonra alması gereken derece ve kademe dikkate alınarak maaş intibakı yapılması ve buna göre eksik ödenen maaş ve ücretlerin ödenmesi için davalı aleyhine açtığı davayı kazandığını, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olan bu davada, müvekkilinin geçici işçilik dönemi olan çalışmalarının karşılığı olan derece ve kademeleri ve çalışmaları daimi işçilik döneminde hesaba katılmadan ve maaş intibakı yapılmadan kendisine çalışmalarının karşılığı olarak eksik ücret ve maaş ödendiğini, bu intibak yapılmış olsaydı müvekkilinin hem çalışırken eksik ücret almayacağını, hem de emekli olurken bu yapılacak prime esas kazanç tespitleri...
Cadde no: 87 deki 7211 parsel nolu arsa üzerinde 2573 m2 alanlı bir fabrika binası ile 602 m2 alanlı idari işler binası yapımı işi ile ilgili davalı kuruma eksik işçilik bildiriminden doğan prim borcu bulunmadığının ve 3.294,96 işçilik fark priminin fazladan tahsil edilmiş olduğunun tespitini istemiş 06.03.2009 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçeile kendisine 24.02.2009 tarihli ödeme emrinin tebliğ edildiğini bildirerek tedbiren takibin durdurulmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile,dava konusu inşaat işi ile ilgili olarak, davacının davalı kuruma prim borcu bulunmadığının ve 3294,96 TL işçilik fark priminin davacıdan fazladan tahsil edilmiş olduğunun tesbitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... Organize Sanayi Bölgesi 28. Cadde no: 87 deki 7211 parsel nolu arsa üzerinde 2573 m2 alanlı bir fabrika binası ile, 602 m² alanlı idari işler binası inşası işi yaptığı,......
Buna ek olarak da 19.10.1995 tarih ve 3640 sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca barajm altında bildirimde bulunduğu belirlenen işverenlerden, isteyenlerin başkaca prim belgesi vermeksizin baraja ulaşmak üzere tahakkuk ettirilecek prim ve gecikme zammını ödemeleri ve dosyalarının müfettişe gitmesini istemedikleri yolunda beyan ve taahhütte bulunmaları durumunda hemen ilişiksizlik belgesi verilmesi olanağı sağlanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2019/318 ESAS 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumlarının 2 8412 0101 1002440 057 07- 99 sicil numaralı dosyada işlem gören T1 ve Tic Ltd Şti'ne ait Türkeli ilçesinde bulunan Özel Uygar Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu işyerinde, 22 ve 30 Haziran 2016 tarihlerinde Sinop İl Milli EĞitim Müdürlüğü Maarif Müfettişlerince 2016 yılı Haziran ayı aylık çalışma programı kapsamında rehberlik ve denetim çalışması yapıldığını, yapılan denetim neticesinde düzenlenen 18.07.2016 tarihli tutanakta ile maaş ve ek ders karşılığı sözleşmesi ve Valilik onayı ile çalışan bu kişilere asgari ücretten aşağı olmamak üzere ödenmesi gereken maaşlarının ödenmediği, kişiler için SGK'a intikal eden bildirimlerde ve vergi işlemlerinde asgari ücretten az olmayacak maaşlar...
