Somut olayda davacı feshe bağlı bir alacağı talep etmemiş olup, sözleşmenin devamı sırasında komisyonunun eksik hesaplandığı ve davalı tarafından tek yanlı olarak dayatılan giderek azalan oranlar üzerinden primin hesaplandığını belirterek, % 17 oranının altında hesaplanan komisyon nedeniyle fark talebinde bulunmuştur. Bu talep feshe bağlı olmayıp, sözleşme devamınca yapılan işe karşılık hak edilen bu alacak, feshin haklı olup olmadığına ya da sözleşme ilişkisinin sona erip ermediğine bakılmaksızın, her zaman istenebilir. Zira bu talep davacının yapmış olduğu iş karşılığında hak kazandığı ücrettir. Taraflar arasındaki sözleşmede her hangi bir prim taahhüdü bulunmadığı gibi, ödenecek komisyona (ücrete) ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla, davacı tarafından üretilen prim üzerinden hak edilecek prim oranına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır....
ilişkin düzenlemeleri bulunmuş olsa da ücret bordrolarında fazla mesai ve prim tahakkuklarının bulunduğu, davacının asgari ücret+prim karşılığı çalıştığı, aldığı ücrete göre 270 saate ilişkin düzenlemeye itibar edilemeyeceği, Yargıtay 9....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hükme dayanak tutulan 21.9.2004 tarihli bilirkişi raporunda işçilik oranı hatalı olarak toplam işçilik ücretini toplam istihkak miktarına oranlamak suretiyle %5.2844 olarak bulunmuş ise de davalı Kurumun 16-192 sayılı Ek Genelgesinde ölçümlemeye konu telekomünikasyon tesisi işi için %5 işçilik oranı belirlenmiş olmasına ve bu iki oran arasında fahiş bir fark bulunmaması nedeniyle raporda yapılan hesaplamanın sonucu bakımından doğru olmasına göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava davacı şirketin ihale ile üstlendiği işte eksik işçilik bildiriminde bulunulması nedeniyle davalı Kurumca prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin işlem ile davacı şirketin yaptığı itirazın reddine ilişkin Kurum komisyon kararının iptali istemine ilişkin olup dava sonuç itibariyle davacı şirketin 25.886.43 YTL prim, 27.180.75 YTL gecikme zammı...
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlan yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen prim alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; prim ödeme sistemine ilişkin genel esasların ve yıllara göre prim ödeme kriterlerine ilişkin tabloların incelenmesi sonucunda davacının yıllara göre belirlenen gerek hedef cirolarına gerekse de müşteri sayısına ulaşamaması nedeniyle prim alacağı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ne var ki, bilirkişi raporunda dikkate alınan prim hesaplama tablosu davalı işverence hazırlanmış olup tablonun gerçeğe uygunluğunun denetimi yapılmamıştır....
ilişkin istemin reddine, -İşçilik alacaklarından brüt olarak hüküm altına alınanlardan yasal kesintilerin infaz sırasında nazara alınmasına, 1- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 907,34 TL harçtan peşin olarak alınan 29,20 TL ile 265,00 TL ıslah harcı toplamı 294,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 613,14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2- Davacı tarafından yatırılan peşin harç ile ıslah harcı toplamı 294,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı tarafından yapılan 563,60 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 490,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1,43 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen değeri üzerinden tespit ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20.02.2020 NUMARASI : 2019/277 2020/80 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket hakkında SGK tarafından yapılan inceleme neticesinde 49 sayılı rapor düzenlendiği, rapordaki hususlara ilişkin olarak GŞ47, GŞ49, GŞ39 sayılı raporlara itiraz edildiği, sırasıyla 28, 29 ve 30 sayılı komisyon kararlarıyla itirazın reddine karar verildiği, yapılan kurum işleminin usulsüz olduğu, iptali gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20.02.2020 NUMARASI : 2019/277 2020/80 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket hakkında SGK tarafından yapılan inceleme neticesinde 49 sayılı rapor düzenlendiği, rapordaki hususlara ilişkin olarak GŞ47, GŞ49, GŞ39 sayılı raporlara itiraz edildiği, sırasıyla 28, 29 ve 30 sayılı komisyon kararlarıyla itirazın reddine karar verildiği, yapılan kurum işleminin usulsüz olduğu, iptali gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R ... tarafından eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurumca davacı işveren adına resen "ek Aylık Prim ve Hizmet Belgesi" düzenlenip düzenlenmediği, resen ek Aylık Prim ve Hizmet Bildirim Belgesi düzenlenmiş ise buna ilişkin prim ve gecikme zammı borcunun işverene tebliğ edilip edilmediğinin ilgili Kurumdan sorularak, tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebligatın belgelerle birlikte istenerek eklenip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2016/20 ESAS - 2017/110 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası kapsamında müvekkili hakkında 01/08/2014 tarihinden itibaren genel sağlık sigortalısı tescil işlemi yapıldığını, kanun kapsamında, 29/09/2015 tarihli gelir testi başvurusu üzerine asgari ücret dikkate alınarak müvekkilinin aylık prim tutarının 50,94 TL olduğunu ve 01/08/2014 tarihinden 30/11/2015 tarihine kadar tahakkuk eden gecikme cezası ve gecikme zammı dahil toplam borç miktarının 4.652,17 TL tespit edildiğine dair SGK yazısının 04/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine süresi içerisinde itiraz edildiğini ancak bu itirazının reddedildiğini, davacının halen OMÜ öğrencisi olduğunu ve öğrenimine devam ettiğini, davacının, maddi imkanlarının kısıtlı olduğunu ve ailesinin desteği ile yaşamını ikame ettiğini...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından 2003-2004 yılları arasında yapılan dava konusu inşaatın 1 işçi üzerinden 01/11/2003 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı, davacıya 23.08.2013 tarihli 5.281,21 TL’lik fark prim borcu yazısının, 03.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra 08.08.2012 tarihli kurum denetmen raporu sonrası yeniden müfettiş tetkikatı yapıldığı ve 28.08.2014 tarihli müfettiş raporunda eksik işçilik miktarının 2003/Kasım, 2004/Nisan ve 2004/ Mayıs aylarına mal edilerek gecikme zammı ile tahsilatlandırılması talimatı sonucu eksik işçilik toplamda 8.231,95 TL olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Kurum'un prim alacaklarına ilişkin zamanaşımı hükümlerindeki değişikliklerin ve yürürlük tarihlerinin açıklığa kavuşturulmasında zorunluluk bulunmaktadır....
