İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, davalı idare tarafından davacı aleyhine düzenlenen fark prim borcuna ilişkin işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi Asaf Mısırlı'dan rapor alınmıştır. 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kuruma bildirmesi gereken asgari işçilik tutarının 14.282,71 TL olarak tespit edildiğini, kuruma bildirilen işçilik tutarı, asgari işçilik tutarının üzerinde 26.996,77 TL olduğundan, davacı T1'in davalı kuruma ödemesi gereken eksik işçilik tutarı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Başka işyerindeki çalışmaları Kuruma bildirilen ve primi yatırılan sigortalılar ile kendi adına ve hesabına bağımsız çalışan ve primleri kendilerince ödenen sigortalıların asgari işçilik incelemesine konu işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle yeniden prim tahsil edilmesi mükerrer sigortalılığa ve prim tahsiline yol açacaktır. Bu nedenledir ki faturaya konu işçiliklerin incelemede dikkate alınması zorunludur. Asgari işçilik uygulamasında yalnızca malzemeli işçilik ve salt işçilik faturaları ve fatura bedelinin de KDV hariç kısmı dikkate alınır. Malzemeli işçilik bedeli içeren faturalar "inşaat maliyetinden" veya "istihkak bedelinden", salt işçilik bedeli içeren faturalar ise yaklaşık maliyete asgari işçilik oranı uygulandıktan sonra bulunan asgari işçilik tutarından düşülür. Asgari işçilik incelemesinde dikkate alınacak faturada mutlaka işçilik faaliyeti bulunmalıdır....
Davacı şirketin, her iki inşaatta çıkacak prim borcunu eksiltmek maksadıyla, faal haldeki işyeri çalışanlarını bu işyerlerinden bildirdiği sabittir ve 1056497.42.21 sicil sayılı işyerine yapılan borç tahakkuk işlemi ilke olarak doğrudur. Bu işyerinden hizmetin eksik bildirildiği ve primin eksik ödendiği açık olduğuna göre bu işyerinin tehlike sınıf ve derecesine, prim oranına, sigortalı sayısına göre bildirilmesi gereken primlerin hesabı ve borç tahakkuku işlemi yerindedir. Bu nedenle, mahkeme tarafından SGK Konya İl Müdürlüğünün 1056498.42.21 sicil sayılı işyeri hakkında yaptığı borç tahakkuku işleminin iptaline karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
Davacı şirket tarafından prim borcunun ödenmesine ilişkin 22.1.2010 tarihli ödeme belgesi ile, 5.115, 93 TL eksik işçilik nedeniyle prim tahakkukuna ilişkin dayanak belgeler (eksik işçilik tespiti tutanağı) ve tebliğine ilişkin belgeler ile itiraz vaki olmuşsa ilgili tüm belgeler Kurumdan, ayrıca davacı tarafından devir alınan.....infisah ve ticaret sicilinden terkinine ilişkin belgeler ......celbedilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince,bilirkişiler sunulmuş olan defter ve belgelerde belirlenen ciro tutarına ve davacının daha önce aldığını belirttiği prim miktarına göre bakiye prim alacağını denetime elverişli biçimde hesapladıkları, Mahkemece de buna göre prim alacağına hükmedildiği, bilirkişilerin de raporlarında tespit ettikleri gibi asgari geçim indirimi alacağının ödendiği anlaşıldığından bu yöndeki davacı istinaf başvurusu da kabul edilmediği, tanıkların beyanları, emsal ücret araştırması, davacının dosyaya sunulmuş bulunan ücretinin düşük olduğuna ilişkin gönderdiği mail de dikkate alındığında ücretinin brüt 2.590,00 TL olarak tespitinin de dosya içeriğine uygun olduğu, bilirkişi prim ve fazla çalışma talepleri bakımından dava tarihi itibariyle 25/11/2009 tarihinden sonraki döneme ait alacakları hesapladığından davalı tarafın zamanaşımı yönünden istinaf başvurusu da kabul edilmediği, mesai arttıkça yapılan prim ödemesi de artıyorsa, kısaca prim...
Fark işçilik tutarına %34 prim oranının uygulanması ile Kontek Ltd.Şti.nden tahsili gereken prim aslı tutarı;17.686,85 X %34 = 6.013,53 TL'dir. 6.013,53 TL prim aslı borç tutarından, davacıların her birinin borçlu şirketteki ortaklık hisse oranlarına göre sorumlu oldukları prim aslı tutarı; ... : 6.013,53 X %50 = 3.006,76 TL, ... :6.013,53 X %30 = 1.804,06 TL'dir. Davalı kurumca tahakkuk ettirilip 2004/Aralık ayına mal edilen fark prim aslına mahsuben her bir davacı tarafından yapılan ödeme tutarları ve ödeme tarihleri; ... : 69.380,92 TL ödeme 31.08.2018, ... : 73.380,00 TL ödeme 07.01.2010 şeklindedir. Davacı ... ...'in sorumlu oluğu 1.804,06 TL prim aslının 2004/Aralık ile 07.01.2010 ödeme tarihi arasındaki süreye ilişkin gecikme zammı tutarı;1.804.06 X %89,82 = 1.620,41 TL, prim aslı ve gecikme zammı dahil toplam borcu; 1.804.06 + 1.620,41 = 3.424,47 TL olup ödediği 73.380,00 TL'den mahsubu ile yersiz ödenen ve...'...
Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği üzere, 506 sayılı Yasanın 79.maddesindeki yetkiye dayanılarak otel işletmesinde yeterli işçilik bildirilmediği gerekçesiyle prim tahakkuku olanağı bulunmamaktadır....
Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava prim alacağına ilişkindir. Davacı 01/10/2015- 28/02/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmıştır. Davacı taraf dava dilekçesi ile 2018 yılı prim alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı ile genel koordinatör ünvanlı İlker Kırhan arasında yapılan elektronik yazışmalarda davacıya prim ödemesi yapılacağına ilişkin karşılıklı bir mutabakat sağlandığı, ödemenin en geç mart ayına kadar yapılacağının belirtildiği, toplam miktarın yarısının davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tanığı Yalçın Savru da primlerin elden ödendiğini beyan etmiştir. Hizmet sözleşmesinde ücrete ve prime ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bununla beraber iş yerinde prim uygulaması işyeri şartı haline geldiği takdirde işveren tek taraflı olarak bu düzenlemeyi kaldıramaz veya miktarı azaltamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2017 NUMARASI : 2016/347 ESAS - 2017/307 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T.C T3 Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ünye Sosyal Güvenlik Merkezinin 10/05/2016 tarih ve 16466450- 6.836.047 sayılı prim ve gecikme zammı borcuna itiraz ettiklerini, Ünye Mehmet Akif Ersoy ilkokulu Müdürlüğü Okul Aile Birliği hakkında düzenlenmiş prim ve gecikme zammının yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak idare aleyhine tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali gerektiğini, idare aleyhine prim borcu tahakkuk eden Sgk 'nın usuli olarak hukuka ve kanuna aykırı hareket ettiğini, kurumlarınca 24/05/2015 tarihinde bu borca itiraz edildiğini, kurumlarınca yapılan itiraza Sgk tarafından olumsuz cevap verildiğini, aleyhine prim borcu tahakkuk ettirilen Milli eğitim Bakanlığına bağlı okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, mevzuat hükümleri...
