Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
Başka bir anlatımla sadece prim tevkifatının yapıldığı hallerde tevkifat tarihini izleyen aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalılığının kabulü mümkündür....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA A)Davacı İstemi; Dava, davacının ziraat odası kaydına göre tarım bağ- kur tescilinin 01/10/2008 tarihi olarak belirlenip sonrasında 4/b hizmet bilgilerinin silindiğini ileri sürerek öncelikle 13/10/2000 tarihinden, aksi halde 01/10/2008 tarihinden itibaren tarım sigortalısı olduğu ve 6552 sayılı Kanun' a göre yapılan prim borçları yapılandırma anlaşmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı; Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin hangi tarihleri istediğine yönelik açık olmadığı, ziraat oda kaydının geçersizliği nedeniyle tarım sigortalılığının iptali işleminni yerinde olduğu dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığı, zira tevkifatlarını kuruma sunduğunda sigortalılığının kabul edileceği, davacının tarımsal faaliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Saylı Yasaya göre tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ müstahsil makbuzunu eklediği ve sonuç olarak 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitini mahkemeden talep ettiği; İlk derece mahkemesince, 23/11/2021 tarihli 1. celse 3 nolu ara karar ile davacı vekiline zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/12/2021 tarihli dilekçe ile " dava dilekçemizin talep kısmında müvekkilin 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, talebimiz belli bir süre boyunca sigortalı olduğunun tespiti değil, bir gün olarak sigortalılığının tespitidir....
Hukuk Dairesi'nce 2 yılda bir yapılan tevkifatın süreklilik arzedeceği belirtilmiş , bu nedenle davacının 01.05.1994- 31.12.2010 tarihleri arasında tevkifat ile zorunlu tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğu mahkememizce anlaşılmıştır. Davacı 2011 yılında kuruma sigortalılık için başvuru yapmıştır. Bu nedenle davacının tekrar 29/04/2011 tarihinden itibaren zorunlu tarım bağkur sigortalılığının başlaması gerekecek, kişinin terkin için talepte bulunduğu 28/01/2012 tarihine kadar da sigortalılığının devam etmesi gerekecektir. Davacı 01/05/1994- 31/12/2010, 29/04/2011- 28/01/2012 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkurlu sayılması gerekmekte arada borç nedeniyle 5510 sayılı yasanın geçici 17. Maddesi ve geçici 63. Maddesi kapsamında sigortalılığının askıya alınması gibi durumlar ise kurumca yapılan prim ödemeleri dikkate alındığında infazda nazara alınmalıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/12/2008-28/01/2015 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6552 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, savacının 01/12/2008-27/01/2015 tarihler arası dönemde 5510 sayılı kanunun 4/1-b maddesi kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine kurum işlemlerinin iptaline, davanın 27/01/2015-28/01/2015 tarihleri arası dönem yönünden hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine, davacının 6552 sayılı yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
bildirilmiştir.Somut olayda, mahkemece toprakların nadasa bırakılması sebebi ile davacının tarımsal faaliyetine birer yıl ara verdiği kabul edilmişse de nadasa bırakmanın tarımsal faaliyete ara verme olarak kabul edilmesi dolayısıyla davacının sigortalılığının aralıklı olarak devam ettiğinin tespiti yerinde değildir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı ve davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01/09/2011- 31/12/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, belirtilen süreler yönünden aksine kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin süreler yönünden tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve aksine kurum işleminin iptali taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir....
