İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2020/308E - 2022/367K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin geçimini herhangi bir işverene bağlı olmaksızın, kendisinin olan tarım arazilerini kendi adına ve hesabına ekip biçmek yoluyla elde ettiği ürünleri yine kendi adına ve hesabına satmak şeklinde yürütmekte olduğu tarım işleriyle sağlamakta olduğunu, buna göre müvekkilinin 2926 sayılı Mülga Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri uyarınca, adı geçen yasa kapsamında sigortalı sayılacaklar arasında olduğu, müvekkilinin başından beri, yukarıda açıklanan şekilde elde etmiş olduğu tarım ürünlerini, Toprak Mahsulleri Ofisi Çivril Ajans Amirliğine satmakta olduğunu, müvekkilinin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2020/308E - 2022/367K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin geçimini herhangi bir işverene bağlı olmaksızın, kendisinin olan tarım arazilerini kendi adına ve hesabına ekip biçmek yoluyla elde ettiği ürünleri yine kendi adına ve hesabına satmak şeklinde yürütmekte olduğu tarım işleriyle sağlamakta olduğunu, buna göre müvekkilinin 2926 sayılı Mülga Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri uyarınca, adı geçen yasa kapsamında sigortalı sayılacaklar arasında olduğu, müvekkilinin başından beri, yukarıda açıklanan şekilde elde etmiş olduğu tarım ürünlerini, Toprak Mahsulleri Ofisi Çivril Ajans Amirliğine satmakta olduğunu, müvekkilinin...
Mahkemece yapılacak iş; Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilen (01.05.1998-30.11.1998), (31.12.1998-22.8.1999), (23.10.1999-8.10.2001) ve (29.12.2001-15.06.2011) sürelerin açıkça belirtilerek davalı Kurumdan bu sürelerin bağkur sigortalı olarak kabul edilmesi durumunda prim borcu olup olmadığının sorularak, prim borcunun varlığı halinde, prim borcunun ödenmesi için davacıya mehil verilerek, ödenmesi sağlandıktan sonra yaşlılık aylığına karar verilmesi gerekir. Ayrıca, hüküm kurulurken çakışan kısa süreli hizmet aktine tabi çalışmalarının dışlanması gerekir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davacı, 26.10.1999 Tarihinde Yumurtalık Ziraat odasına kayıt yaptırdığını, bu tarihten itibaren tarımsal faaliyette bulunmaya başladığını, 16.07.1998 tarihinde Ceyhan Toprak Mahsulleri Ofisine buğday sattığını, satışa istinaden bağkur primi kesildiği 01.08.1998 tarihinde Tarım Sigortalılığının başlatıldığını, 31.12.1998 tarihinde kurum tarafından sonlandırıldığını, davacının 01.01.2007- 30.06.2010 tarihleri arası Bağ-Kur mecburi sigortalılığının oluştuğunu, davacının 01.01.1999- 31.12.2006 ve 01.07.2010- 31.12.2013 tarihleri arasında tarımsal faaliyetlerine devam ettiğinden bu tarihlerde bağkur primlerini ödemek için kuruma başvurduğunu, müracaatın kabul edilerek bahsi geçen dönem primlerini ödemesi ve 58 yaşını doldurması halinde emekli olacağının söylendiğini, davacıdan taksitler halinde bağkur primlerin tahsil edildiğini, davacının bu dönem bağkur sigortalı olması nedeniyle sağlık yardımlarından faydalandığını, 30.09.2016 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin kurumun...
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile “ davacının Tarım Bağ-Kur Sigortalılık başlangıç tarihinin 05/02/1997 tarihi olduğunun ve 01/03/1997-31/12/1997 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının dava tarihi olan 14/05/2013 tarihine kadar tespit talebinin reddine” karar verilmiştir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davalarında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması yada ürün tesliminin olması tek başına davanın kabulü için yeterli değildir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti için öncelikle bir prim kesintisinin (tevkifat) bulunması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 05/11/2010 tarihinden itibaren tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir. 2-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine ilişkin olup davalı kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda olması sebebiyle feri müdahil olarak kabul edilemeyeceği dikate alınarak karar verilmelidir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İş Mahkemesi A)Davacı İstemi: Davacı vekili, davacı murisi ...'un, 1994 yılından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve davacıya bu sigortalılık üzerinden ölüm aylığı bağlanması ve adli yardımdan faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : " Davacının müteveffa eşi ...'un 1994 - 1998 yılı ürünü olarak ... Gayrimenkul (Tekel) 'e verdiği tütün ürünü kaydı kurum kayıtlarında görülmekle birlikte her iki teslimde de %1'lik tarım bağkur tevkifat kesintisi yapılmaması , ......
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
