Cadde no: 87 deki 7211 parsel nolu arsa üzerinde 2573 m2 alanlı bir fabrika binası ile 602 m2 alanlı idari işler binası yapımı işi ile ilgili davalı kuruma eksik işçilik bildiriminden doğan prim borcu bulunmadığının ve 3.294,96 işçilik fark priminin fazladan tahsil edilmiş olduğunun tespitini istemiş 06.03.2009 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçeile kendisine 24.02.2009 tarihli ödeme emrinin tebliğ edildiğini bildirerek tedbiren takibin durdurulmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile,dava konusu inşaat işi ile ilgili olarak, davacının davalı kuruma prim borcu bulunmadığının ve 3294,96 TL işçilik fark priminin davacıdan fazladan tahsil edilmiş olduğunun tesbitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... Organize Sanayi Bölgesi 28. Cadde no: 87 deki 7211 parsel nolu arsa üzerinde 2573 m2 alanlı bir fabrika binası ile, 602 m² alanlı idari işler binası inşası işi yaptığı,......
Ancak temyize konu kararda, kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının iki asgari ücret esas alınarak hesaplanmış miktarlarına hükmedilirken ücret farkı alacağının reddine hükmedilmesi çelişki oluşturmuştur. Yargılama esnasında dinlenilen davacı tanığı ... ile davalı ...’ın beyanlarında iki asgari ücret+prim ödenen davacıya 2011 yılında ücret sisteminde değişiklik yapılması üzerine bir asgari ücret+prim ödenmeye başlandığı ifade edilmiştir. Dosyaya sunulan ücret bordrolarından 2011/1-2-3-4 aylarında davacının ücretinin iki asgari ücret seviyesinde olduğu, 2011 Mayıs ayı itibariyle bir asgari ücret seviyesine düştüğü görülmektedir....
İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. 23....
Dava, asgari işçilik oranının tespiti ve yersiz ödenen prim ve gecikme zamlarının istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/147 KARAR NO : 2022/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/42 ESAS, 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi T10 vefat ettiğini, muris Hamza'nın belediyede işçi olarak çalışırken 13.04.2007 tarihinde emekli olduğunu, ve yaşlılık aylığı bağlandığını, murisin Hizmet-İş sendikası üyesi olduğu,2005- 2007 ve 2007- 2010 yılları arasında belediye ile sendika arasında TİS imzalandığını, prime esas kazançların belediye tarafından 01.03.2005 den sonra SGK ya az bildirildiği, maaşların bankadan ödendiği, TİS de temel ücrete ilave edilecek ücretlerin belirtildiği, 30.07.2019 tarihli dilekçe ile bu durumun düzeltilmesi için davalı belediye başkanlığına ve SGK ya başvurdukları, ancak bir sonuç alınamadığı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/147 KARAR NO : 2022/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/42 ESAS, 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi T10 vefat ettiğini, muris Hamza'nın belediyede işçi olarak çalışırken 13.04.2007 tarihinde emekli olduğunu, ve yaşlılık aylığı bağlandığını, murisin Hizmet-İş sendikası üyesi olduğu,2005- 2007 ve 2007- 2010 yılları arasında belediye ile sendika arasında TİS imzalandığını, prime esas kazançların belediye tarafından 01.03.2005 den sonra SGK ya az bildirildiği, maaşların bankadan ödendiği, TİS de temel ücrete ilave edilecek ücretlerin belirtildiği, 30.07.2019 tarihli dilekçe ile bu durumun düzeltilmesi için davalı belediye başkanlığına ve SGK ya başvurdukları, ancak bir sonuç alınamadığı...
İdare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kurum'a karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....
davalı Kurumun tahakkuk ettirdiği fark prim borcu ve gecikme zammı ile gecikme cezasına itiraz edilmiş olması nedeniyle Kurumun belirlediği fark işçilik oranını kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2018 NUMARASI : 2017/594 ESAS, 2018/122 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza KARAR : Davacı tarafından açılan ödeme emrinin iptali istemli dava sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Üye Hakim Necip Baş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre, istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/141 KARAR NO : 2023/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/497 2021/445 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı Belediye vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 5521 sayılı kanunun 7/3 maddesi gereğince dava açılmadan önce SGK ya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, bu dava şartının yedine getirilmeden dava açıldığını, 5510sayılı K’nun 80.m.sinde prime esas kazançların belirtildiği, alt ve üst limitlerinin de belli olduğunu ,belediyenin imzaladığı TİS lerinin 2005- 2010 dönemini kapsadığını, zamanın belediye başkamnın işçi temsilcisi ve işçilerin talepleri doğrultusunda yasaya göre kesinti yapılması halinde maaşların düşeceğinden uygulamaya devam edilip yapılacak kesintilerin işçilere nakit ödendiği, ancak prime esas kazançların limitin altına inmediği, uygulamanın...
