Sayılı dosyasına ilişkin; davanın reddine karar verilmiştir. ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.10.2010 gün ve 16.402.235 sayılı yazısına konu toplam 272.080,96 TL prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptaline yönelik ilk davada (2011/71 Esas); Kurum müfettişince hazırlanan 30.06.2010 gün ve ... sayılı asgari işçilik inceleme raporuna göre davacı şirketin incelemeye konu işyerinde 2006 yılında KDV hariç 4.821.966,22 TL gelir elde ettiği, eksik işçilik tutarının 244.644,84 TL olduğu, 2007 yılında 31.07.2007 tarihine kadar KDV hariç 3.327.876,98 TL gelir elde ettiği, eksik işçilik tutarının 159.135,47 TL olduğu, Kurum müfettişine beyanda bulunan yönetim kurulu başkan yardımcısının "dışardan herhangi bir faturalı iş yaptırmadıklarını" ifade ettiği, "ocaktan taş çıkarma, konkasöre taşıma, konkasörde kırma, yola nakli" işinin asgari işçilik oranının % 11 kabul edildiği, eksik işçiliğin 2006 yılının 12.ayına ve 2007 yılınan 7.ayına mal edildiği, Kurumca prim tutarı hesaplanırken...
Eldeki davada, davalı Kurumca, davacının aldığı ihaleli iş nedeniyle yapılan asgari işçilik değerlendirmesine dayalı olarak, çıkartılan fark işçilik ve prim borcu ve bu borç nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptalinin istenildiği, birleşen davada ise, davalı Kurumca yapılan asgari işçilik irdelemesi aşamalarında zamanında belge verilmemesi nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği ve davacı hakkında ödeme emri tanzim edilerek gönderilmesi üzerine, idari para cezası konulu ödeme emirlerinin iptali istenilmiş olup, mahkemece verilen karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında somut olayda Kuruma bildirilmesi gereken eksik işçilik miktarının Kurum müfettişince doğru hesaplandığı anlaşılmakla davanın tümden reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de; a) Yukarıda sıra numaraları belirtilen (7) adet fatura toplamının 401.283,30 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda 371.991,43 TL olarak kabulü, b) Hükümde yazılı 10.476,99 TL nin eksik işçilik miktarı olmasına karşın hüküm fıkrasında prim asıl alacağı olarak nitelendirilmesi, bu miktar üzerinden % 34,50 prim oranına göre prim ve gecikme zammının (gecikme cezası dahil) hesaplanarak davacıya istirdatı gereken miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken eksik işçilik ile prim kavramlarının karıştırılması sonucu istirdatı gereken alacağın hatalı hesaplanması da doğru görülmemiştir....
Uyuşmazlık davaya konu iş nedeniyle değerlendirmeye esas hak ediş tutarının belirlenmesi sırasında işin yürütümü için bildirilmesi gerekin asgari işçilik oranının ne olacağı, yalnızca malzeme ve yalnızca işçilik faturalarının toplam hak ediş tutarından indirilip indirilmeyeceği, giderek ihale konusu iş nedeniyle davacı şirketin Kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığı varsa miktarının ne olduğunun tespitine ilişkindir. Somut olayda, hükme esas alınan müfettiş raporunda asgari işçilik oranının % 11 olduğu belirtilmiş ise de davacı bu oranın % 4 olduğunu iddia etmektedir. Kurumun asgari işçilik oranını belirleyen kararındaki saptamaların da hangi nedenlerle yerinde olduğu mahkemece açıklanmamıştır....
Kurumca asgari işçilik uygulamasının bir türü olan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının öncelikle işverene tebliği ve itiraz hakkını kullanması için Kanun'da öngörülen bir aylık sürenin beklenmesi, işverenin itirazı halinde ise Komisyon kararının verilmesi beklenilmelidir. Kanunda belirtilen biçimde prim ve gecikme zammı işverene tebliğ edilmeden ve işverenin itirazı hakkında Komisonca bir karar verilmeden önce Kurumun ödeme emri göndermesi mümkün değildir. Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammına ilişkin ödeme emrini 3.11.2009 tarihinde davacıya tebliğ ettiği ve eldeki davanın 7 günlük itiraz süresi içinde açıldığı anlaşılmakta ise de genel denetim sonucu tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının davacıya tebliğ edilip edilmediği ve edilmiş ise davacının süresinde itirazı olup olmadığının mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı şirket tarafından imal edilerek ......eslim edilen feribotlar nedeniyle % 9 olarak esas alınan işçilik oranı üzerinden yapılan müfettiş değerlendirmesi sonucunda, eksik işçilik belirlenip, Kurum tarafından prim tahakkuku yoluna gidilmiş; asgari işçilik oranıyla prim farkına ilişkin raporun tebliğ edilmediği, uygulanan oranın gerekçesiz olduğu, teknik farklılıkların gözetilmediği, maliyet değerinin matrah olarak esas alınmadığı, taşeronların yaptıkları iş ve işlemlerin hesaba katılmadığı ve haksız gecikme zammı uygulandığı itirazlarını ileri süren davacı, ihtirazi kayıtla yatırılan 285.183,39 TL’nin faiziyle iadesini dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, prim tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının eksik işçilik bildiriminden dolayı davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcuyla ilgili olarak yapılan işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 22.10.2014 tarih 24211461-2060305-5172182 no.lu ... SGK merkezince tanzim edilen prim tahakkuk kararının iptaline karar verilmiştir....
Kurum,....i Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.07.2007 tarihli yapı ruhsatında belirtilen 1.724.160 TL inşaat maliyeti bedelini esas alarak %25 oranında eksiltme ile %6,75 işçilik oranını uygulayarak asgari işçilik miktarını 116.380,80 TL belirlemiş, bundan bildirilen 35.867,18 TL’yi tenzil ederek noksan işçilik tutarını 80.513,62 TL olarak tespit etmiş, bu tutara da %35,5 prim oranı uygulanmak suretiyle 28.582,33 TL ek prim gerisi gecikme zammı olmak üzere 36.446,45 TL borç tahakkuk ettirmiştir. Davacı şirket, davaya konu maliyet bedelini esas alarak aynı yöntemlerle hesaplama yapıp, ek prim tahakkukunun 28.582,33 TL yerine 13.666,51 TL olması gerektiğini iddia etmektedir. .......
uzman ve hesap yapabilecek bilirkişi heyeti aracılığıyla, dava konusu işlerde esas alınması gereken asgari işçilik oranını tespit edilerek, akabinde, davacıya ödenen toplam istihkak tutarının, tespit edilen asgari işçilik oranı ile çarpımı sonucu bulunacak asgari işçilik miktarına göre davacının ödemekle yükümlü olduğu işçilik prim tutarı belirlenerek, ayrıca davacı şirketin orana itirazının bulunması karşısında belirlenecek oran üzerinden 5510 Sayılı Yasanın 85’inci maddesi kapsamında %25 indirim uygulanmaksızın hesap yapılmak suretiyle davacı şikretin Kuruma karşı fark işçilik prim borcunun bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Öte yandan, asgari işçilik uygulamasının "ön değerlendirme" aşamasında dosya memurunca "ihale mevzuatına göre yaptırılan her türlü işlerde" ve "özel nitelikteki inşaat işyerleri hakkında" yapılacak asgari işçilik araştırmasında Kurumca yayımlanan tebliğ ile belirlenen asgari işçilik oranının % 25 eksiği uygulanmak suretiyle işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarı belirlenir. Asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının belirlenmesi "ön değerlendirme" aşamasına özgü olup müfettiş incelemesi yapılması veya uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi halinde artık asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle asgari işçilik tutarının belirlenmesi mümkün değildir....
