Her iki uygulama sonucu Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı/cezasının hukuki sebepleri ve araştırma yöntemleri farklıdır. Mahkemece davanın kapsamı tam olarak belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Davanın yalnızca asgari işçilik incelemesi sonucu belirlenen eksik işçilik miktarına yönelik (Müfettiş Raporu IV sayılı tablo) mi açıldığı yoksa fiili çalışma tesipitine yönelik itirazın da dava konusu edilip edilmediği tam olarak belirlenmemiştir. Mahkemece, davacıya tebliğ edilen prim ve gecikme zammına ilişkin tüm belgeler eksiksiz bir biçimde getirtilerek, davacıya tebliğ edilen 38.707,54 TL prim ve 14.785,61 TL gecikme zammının müfettiş raporunun (IV) sayılı tablosunda açıklanan eksik işçilik miktarına istinaden Kurumca tahakkuk ettirildiği belirlenir ise davanın yalnızca asgari işçilik uygulamasına yönelik açıldığı kabul edilmelidir....
ihaleden önce iş olmadığından işçi çalıştırmadığını, ihaleden sonra ise bu işte çalıştırılmak üzere .... adlı kişiyi aldığını ve kendisinin de yardım ederek ihale konusu işi birlikte yaptıklarını beyan ettiği, çalışma kayıtlarına göre de .... adına yapılan bildirimin 14.10.2004-01.03.2005 arası dönemden ibaret bulunduğu, müfettiş tarafından ise; ihaleden önce tescilin bulunmadığı ve ...’ın da bu iş için alındığının işveren tarafından ifade edildiği dolayısıyla işin devamlı işyerinden yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek,.... giriş tarihi ve işyeri tescil tarihinin 04.10.2004 tarihi olarak düzeltilip, Ekim ve Kasım ayındaki bildirimlerin ihale konusu işe, 13.11.2004-01.03.2005 arası bildirimlerin ise 13.11.2004 tarihi itibariyle yeni açılacak işyerine mâl edilmesi gerektiği ve işçilik oranının %15 olduğu belirtilerek ve istihkak tutarına bu oran uygulanmak suretiyle 6050,85 TL eksik işçilik miktarı tespit edildiği, Kurumca da anılan miktara %35,5 prim oranı uygulanmak suretiyle...
Prim borcu ve gecikme zammının doğru hesaplanabilmesi için hesaba esas prim, gecikme cezası ve gecikme zammı oranlarının doğru olması, tereddüt halinde eksik işçiliğin mal edildiği ay veya dönemin prim oranının Kurumdan sorularak bildirilecek oranların hesaba esas alınması gerekir. Somut olayda, Kurumun ön değerlendirme aşamasında prim oranını % 35,50 bilirkişi kurulunun ise % 36 kabul ettiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, prim oranını Kurumdan sorarak bu oran üzerinden bilirkişilere prim, gecikme cezası ve gecikme zammını hesaplattırmaktan ibarettir....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili ... Mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Somut olayda, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının davacı şirkete tebliğine ilişkin Kurum yazısı ile tebliğ belgesinin dosyada bulunmadığı, davacının Kuruma 20.10.2008 tarihinde itiraz ettiği, itiraza ilişkin Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile tebliğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda eldeki davanın 506 sayılı Kanun'un 79.maddesinin 13.fıkrasına göre süresinde açılıp açılmadığı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hükme esas alınan ve yöntemine uygun 20.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ihale konusu işte asgari işçilik oranı % 9,67 ve eksik işçilik tutarı 327.867,40 TL, ihale konusu dönemde davacı işyerinin tüm işleri bakımından asgari işçilik oranı 9,79 ve eksik işçilik tutarı 522.420,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi kurulunun, ihale konusu işi alt kollara ayırarak hak ediş içerisindeki payı üzerinden asgari işçilik oranının % 9,67 olarak belirlemesi yerindedir. Öte yandan, davacı ihale konusu işin devamlı işyeri işçileri eliyle yapıldığını savunmakta ise de devamlı işyerinden ihale konusu dönemde Kuruma bildirilen işçilik tutarı ile ihale konusu dönemde devamlı işyerinde işçilik içeren gelirlerin karşılaştırılması sonucunda yine eksik işçilik hesaplandığından, bu dönemde devamlı işyerinden Kuruma bildirilen kazanç da gözetilerek ihale konusu iş üzerinden eksik işçilik hesabı yerindedir....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz." Asgari işçilik uygulaması sonucu tespit edilen eksik işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcunun iptaline yönelik davanın tebliğ tarihinden itibaren (1) aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir....
Eldeki davada ise, 31.10.2007-30.11.2009 tarihleri arasında yapılan ihaleli iş nedeniyle davalı Kurumca yapılan asgari işçilik incelemesi sırasında, işe uygulanması gereken oranın %9 olarak esas alınıp belirlenen asgari işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı miktarının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresinde Kuruma itiraz edildiği ve aynı tarihte İş Mahkemesine dava açıldığı, davacının itirazına üzerine Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca itiraz kısmen kabul edilerek uygulanması gereken oranın %7,82 olarak tespit edildiği ve bu oran üzerinden hesaplanan asgari işçilik miktarının davacıya tebliğ edildiği, ağırlıklı ortalama ile asgari işçilik oranının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından temin edilen bilirkişi raporunda da, ağırlıklı ortalama ile belirlenen %5,28 asgari işçilik oranı üzerinden asgari işçilik miktarının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/291E - 2022/300K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından resen yapılan inceleme sonucunda, müvekkili şirketin bir kamu ihalesine bağlı olarak geçici kaydı bulunan işyerinde çalışanlarla ilgili tamamen hayali birtakım gelir rakamları esas alınarak idari para cezası ve resen prim tahakkuku yoluna gidildiğini, inceleme aşamasında, bazı çalışanların tamamen nası ızrar maksatlı ihbarı üzerine, bir takım çalışanların beyanına bağlı olarak hayali aylık ücret rakamlarının esas alındığını ve on bir aylık dönem için müvekkili işyerine önce yüklü miktarda idari para cezası ve ardından 117.089,43- TL prim tahakkukunun yapıldığını...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/291E - 2022/300K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından resen yapılan inceleme sonucunda, müvekkili şirketin bir kamu ihalesine bağlı olarak geçici kaydı bulunan işyerinde çalışanlarla ilgili tamamen hayali birtakım gelir rakamları esas alınarak idari para cezası ve resen prim tahakkuku yoluna gidildiğini, inceleme aşamasında, bazı çalışanların tamamen nası ızrar maksatlı ihbarı üzerine, bir takım çalışanların beyanına bağlı olarak hayali aylık ücret rakamlarının esas alındığını ve on bir aylık dönem için müvekkili işyerine önce yüklü miktarda idari para cezası ve ardından 117.089,43- TL prim tahakkukunun yapıldığını...
Grup Başkanlığı bir Başmüfettişi'nin yapmış olduğu 15.09.2015 tarih 93340/14/İR/11 sayılı asgari işçilik inceleme raporunda davacıya ait işyerinde yapılan işle ilgili asgari işçilik değerlendirmesi yapıldığını ve 2012 yılı 6. ayında 257.360,77 TL eksik işçilik bildirildiğinin tespit edildiğini, belirtilen aya tahakkuk yapıldığından 24.11.2015 tarihi itibariyle 91.363,07 TL prim aslı, 35.985,24 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 127.348,31 TL borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili Kurumca davacı işveren hakkında tesis edilen eksik işçilikten kaynaklanan prim ve gecikme zammı tahakkuku işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
