İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/179 Esas - 2021/146 Karar DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Sosyal Güvenlik Merkezince 2 2814 02 02 1125470 041 02- 88 sicil sayılı dosyada işlem gören müvekkili iş yeri hakkında Kocaeli Sosyal Müdürlüğü Denetmenliği tarafından tanzim olunan 28.06.2019 tarih, MD/2019- 47 sayılı raporda, 04.04.2019 tarihinde müvekkili iş yerinde yapılan denetimde Ahmet RASULAYN'ın müvekkili iş yerinde kayıt dışı istihdam edildiğine dair yapılan tespit sonucunda; müvekkili iş verence yararlanılan 1.660,00- TL asgari ücret prim desteği tutarının ve 383,76- TL tutarındaki 5 puanlık indirim tutarının ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından işbu itiraz ettikleri para cezasının kendilerine kesildiğini, SGK işbu ceza kesilmeden önce bu cezaya ilişkin yaptığı araştırma ve incelemenin eksik ve hatalı olduğu,...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/280 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Mahkemece; 11.05.2023 tarihli ara kararı ile %5 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda ; %5 teminatın kaldırılmasını ve tedbir kararının mahiyetinin genişletilerek araç ve taşınmazlar üzerine haciz konulmasının da tedbiren dava sonucuna kadar durdurulması talebinde bulunmuştur. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde ; verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/157 KARAR NO : 2022/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/473 ESAS, 2021/468 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı belediyede işçi olarak çalışırken 13.01.2012 tarihinde emekli olduğunu, kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının Hizmet-lş sendikası üyesi olduğu, 2005- 2007 ve 2007- 2010 yılları arasında belediye ile sendika arasında TİS imzalandığını, prime esas kazançların belediye tarafından 01.03.2005 den sonra SGK'ya az bildirildiği, maaşların bankadan ödendiği, TİS de temel ücrete ilave edilecek ücretlerin belirtildiği, 30.07.2019 tarihli dilekçe ile bu durumun düzeltilmesi için davalı belediye başkanlığına ve SGK ya başvurduklarını, ancak bir sonuç alınamadığını, eksik bildirim...
kişileri sigortalı olarak bildirmediğinin veya bildirilen sigortalıların fiilen çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilmiş ise de müvekkiline ait işyerinde çalışan bütün sigortalılara ilişkin bildirim yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, kaldı ki müfettiş raporunda, "eksik işçilik bildirildiği" tespitinde bulunulmuş ise de müvekkiline ait işyerinde kaç işçiyle, ne kadar sürede ve ne miktarda üretim yapabileceği açıklanmadığı gibi işyerinden kaç işçinin eksik bildirildiğinin de belirtilmediğini, raporun bu haliyle somut ve hukuki denetime elverişli olmadığını, bu sebeple denetime elverişli olmayan rapora istinaden tahakkuk ettirilen prim borcunun da dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; müvekkiline ait işyeri hakkında 01/2018- 09/2018 dönemine ilişkin olarak resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; prim borcuna ilişkin itirazlar bakımından İş Mahkemelerinin...
Dosya içeriğinden, plasiyer olduğu anlaşılan davacıya ilişkin iş sözleşmesinin 10. maddesinde davacının ücretinin asgari ücret+prim olarak belirlendiği, 28.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ücret bordrolarından son ücretinin bir asgari ücret düzeyinde olduğunun, 2011 Mayıs ayından önceki ücretlerin ise iki asgari ücret seviyesinde olduğunun belirtildiği, davalının savunmalarından da 2011 Mayıs ayı öncesine ilişkin ücretlendirme şeklinin davalının kabulünde olduğu, tarihsiz ve davacı ile davalı işveren Saha Satış Müdürünün imzasının bulunduğu Hüner-......
İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 30.671,40 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem bakımından: dosyada mevcut evrakta yapılan incelemede ücret bordrosundaki brüt maaş ile SGK'ya bildirimi yapılan sigorta primine esas kazanç arasında farklar olduğu, ücret bordrosunda özel kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin nedeni hususunda Kuruma belge sunulmadığı, kesinti yapılan dönemlerde brüt ücretten kesintiler düşüldükten sonra sigorta primine esas kazanç bildiriminde bulunulduğu, buna karşın özel kesintiler kadar işçilik giderinin yasal defterlere eksik işlendiği, dolayısıyla bu dönemler için bu aylara ait fark prim kadar aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde verilmediği, toplam 18 ay kesinti nedeniyle eksik bildirimde bulunulduğu, örneğin Eylül 2011 ayı için brüt ücret 1.300,00 TL iken bunun hizmet listesi belgesinde 1.282,67 TL olarak gösterildiği, bunun kurum açısından eksik prim tahsilatı anlamına geldiği, bu bakımdan...
; dava konusu işin bir bölümünde çalıştıkları belirlenirse daimi sigortalılar için ödenen primlerin, asgari işçilik prim hesabından tenzil edilen ve dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı rapor alıp, yapılacak değerlendirme sonucuna göre davacının prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Mahkemece, eksik işçiliğin mal edildiği aya ait prim oranı (eksik işçiliğe dayalı re'sen prim tahakkuku yapılacağı bildirilerek) Kurumdan sorularak ve bu oran üzerinden bilirkişilere prim, gecikme cezası ve gecikme zammını hesaplattırarak sonuca gidilmesi gerekirken prim oranına dair çelişki giderilmeden yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre, prim ve gecikme zammından iadesi gereken miktar ve buna göre kabul/red oranı doğru belirlenmeden davacı ve davalı yararına hatalı miktarlarda avukatlık ücreti belirlenmesi de doğru değildir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitine olanak vermektedir. ./.....
Öte yandan, Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması amacıyla oluşturulan Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından belirlenmiş olan asgari işçilik değerleri, malzeme, işçilik, kar ve işin yürütülmesinde etken diğer unsurların, konuya ilişkin düzenlemeler ışığındaki hesaplamaya dayalı olarak belirli orandaki ifadesi olup; Kurum tarafından uygulanan işçilik oranının ihale konusu işin sıralanan unsurları yönünden uygunluk göstermediğinin ileri sürülmesi olanağı da bulunduğundan, böylesi durumlarda, ihaleye ilişkin tüm belgeler getirtilerek, istihkakı oluşturan kalemler, kar payı, ihale indirimi, işin yapımında kullanılan teknoloji, genel ve yöresel rayiçler ile özellikle ihale konusu işin, asgari işçilik tespitine dayanak alınan verilerden uzaklaşan yönlerini ortaya koymak ve işin yapımında ileri teknoloji kullanılması nedeniyle o iş için Kurumca belirlenen asgari işçilik oranından daha düşük işçilik oranı...
