"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murislerinin davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle emekli maaşına esas alınacak ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....

Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarı sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı ...Ş. yönünden sorumlu olduğu harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin poliçe limiti kapsamında kalan ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

orantılı olarak belirlenmesi gerekir....

Şu hâlde Mahkemece; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan tazminat dosyasındaki rapor ve olayın oluş şekli de gözetilmek suretiyle yeniden kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usûlünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. 2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E: 2003/10 - K: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından...

Dava, davalıya ait işyerinde çalışan ve işe başladığı Kuruma bildirilmeden önce 10/12/2016 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu vefat eden Kurum sigortalısı Cevdet Sezen'in hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tazminine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 23. maddeleridir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 21/1 maddesi: "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Katılanlar vekilinin temyiz isteğinden feragat yetkisinin bulunup bulunmadığının tespiti için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.12.2014 tarihinde yazılan yazının gereğinin yerine getirilmemesi, hak sahipliğinin ispatlanamaması ve temyizden feragat edilmesi karşısında temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, 3083 Sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu çerçevesinde davalı adına tescil edilen taşınmazın 2003-2004 ve 2005 yılları borç taksitleri ödenmediğinden davalının hak sahipliğinin iptal edilmesi nedeniyle kullandığı döneme yönelik haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın görevli Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili; sigortalının vefatı ile sonuçlanan iş kazasında kendisine % 25 kusur isnat edildiğini, olayın iş yerinde elektrik çarpması neticesi meydana geldiğini, bu şekilde oluşan olayda kazalıya yüklenen kusur oranı yönünden kararı temyiz ettiklerini, söz konusu iş kazasında İş Kanunu ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ilgili maddelerine aykırı hareket eden ve güvenlik tedbirlerini almayarak tam kusurlu olan işverenin yanında sigortalıya yüklenen fahiş kusur oranı nedeniyle Kurumun rücu hakkını daraltan bu kararın kusur oranı yönünden bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada rücuan alacak istemine ilişkindir. 2....

Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....

Ne var ki, davacının 01.01.1999-31.12.2000 tarihleri arasında işveren ... yanında geçen sigortalı çalışmalarının yeterli bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Sigortalılık koşulları çalışmanın geçtiği dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'ya göre belirlenmelidir. Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar. İşçinin, Yasa'nın 3.maddesinde sayılan durumlardan birisi nedeniyle sigortalı sayılmamasını gerektirir bir hal yoksa çalıştırılanlar, Yasa'nın 6.maddesine göre işe alınmalarıyla kendiliğinden "Sigortalı" olurlar. Sigortalılar ile bunların işverenleri hakkında sigorta hak ve yükümleri sigortalının işe alındığı tarihten başlar. Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Sözleşmelere, sosyal sigorta yardım ve yükümlerini azaltmak veya başkasına devretmek yolunda hükümler konulamaz....