Dosya kapsamından davacılar murisinin davalı iş yeri nezdinde çalıştığına dair tespit yerinde ise de çalışma süresi ve dönemi net olarak belirlenmelidir. Bu nedenle murisin iş yerinde yaptığı iş ve görevi de araştırılarak sigortalı murisin kesintili çalışıp çalışmadığı tespit edilmeli, iş yerine komşu iş yerleri ve bu iş yerlerinden kuruma bildirimi yapılmış çalışanlar ile bordro tanıkları re’sen belirlenerek tanık olarak beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ifadelerine başvurulmalı, bu şekilde çalışmanın süresi tereddütsüz olarak tespit edilmeli, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir. Ayrıca kabule göre de; davacılar murislerinin 2003 yılının Ocak ayında çalışmaya başladığını belirterek hizmetinin tespitini talep ettiklerinden, çalışmanın başlangıcının 01.01.2003 tarihi olarak alınması yerinde değildir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesince tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... avukatının tüm, davacı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların herbirinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir....

Ne var ki, Sigorta Şirketi tarafından poliçeye dayalı olarak sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemenin; kurumun rücu hakkının sigortalı ya da hak sahiplerine tanınan haktan bağımsız olarak kullanılması, başka bir anlatımla halefiyet ilkesine dayanmaması nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamındaki diğer tazmin sorumlularının tavan sınırlamasına tabi olmayan sadece sigortalı ya da hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değeri ve buna uygulanan kusur payı ile sınırlı bulunan sorumluluklarında rücu alacağından düşülemeyeceği de unutulmamalıdır....

Eldeki dosyada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacıların murislerinin sigortalı sayılıp sayılmadığı ve bu işçiler ile davalı Ramazan EFE arasında işçi-işveren ilişkisi olup olmadığı, kazanın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hususlarında toplanmaktadır. 6331 sayılı İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu 3/1- g maddesinde iş kazası; İşyerinde veya işin yürütümü nedeniyle meydana gelen, ölüme sebebiyet veren veya vücut bütünlüğünü ruhen ya da bedenen engelli hâle getiren olayı ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması ve sigorta olayının 5510 sayılı yasanın 13.maddesinde sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Baydaş'a velayeten) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracta davacı ...’ın eşi ... ın annesi ... ve ...’ın oğlu ... ’ın yolcu olarak bulunduklarını, meydana gelen tek taraflı kazada davacılar murislerinin vefaat ettiğini, davacıların desteklerini yitirdiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 5.000 TL ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için 80.689,61 TL ... için 22.633,32 TL olarak ıslah etmiştir....

Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeden aykırılık kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....

İş Mahkemesi'nin değinilen dosyası ise murislerinin yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve hak sahibi ...'a ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkin olmakla, her iki davanın konusu ve talep sonucu farklı olduğundan kesin hüküm oluştuğundan bahsedilemez. Sigortalının mirasçıları tarafından Kurum aleyhine açılan davada;... İş Mahkemesince verilen karar üzerine, 01.09.2006 ile 01.07.2009 tarihleri arası aylıklarına mahsuben 19.796.10 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve yargılama giderleri nedeniyle toplam 23.138,51 TL tutarında, Kurum aleyhine icra takibi yapıldığı ve Kurum tarafından, 06.07.2010 tarihinde 27.379,75 TL icra dosyasına ödendikten sonra, haksahibi ...'...

Dolayısıyla, sigortalı ya da hak sahipleri tarafından herhangi bir tazminat davası açılmamış ise; Mahkemece gerçek zarar tutarının usulünce belirlenmesi gerekeceği açıktır. Somut olayda; davacı Kurum, 08.10.2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı Murat Gençoğlu’na bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal güvenlik yardımlarının davalı işverenlerden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murislerinin, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kurum’a bildirilmeyen sigortalı çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Mahkemece, uyulan bozma gereği yerine getirilmediği gibi, verilen kararın, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır....

Davalı ..., hak sahipliğinin iptaline ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, yine kendileri tarafından açılmış bir davanın da bulunmadığını, ayrıca 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin üçüncü fıkrasında mülga 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmaksızın devam edeceği hükmünün düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, Danıştay 8....