düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluğun esas olduğu, kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerektiği, feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğünün alt işveren davalı T3 Şti T4de olduğu, asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemeyeceği, ancak işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması...

Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır. (4) İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi hâlde değişiklik geçersiz sayılır. (5) Bu Madde hükümleri işyerinde çalışmaya devam eden yöneticiler hakkında da uygulanır.”...

İş Mahkemesinde görülerek karara bağlandığını ve kesinleştiğini, işe iade talebinin sonuçsuz kaldığını ve 1 aylık sürenin 30.06.2012 tarihinde dolduğunu belirterek; kıdem ve ihbar tazminatları ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 30.04.2008 tarihinde emekli olması nedeniyle tazminatlarını alarak ayrıldığını, 14.05.2008 tarihinde ise belirli süreli iş sözleşmesi tanzim edilerek sözleşmeli personel statüsünde tekrar çalışmaya başladığını, ikinci dönem çalışmasında sendika aidatı kesilmediğini, dayanışma aidatı alınmadığını, işe iade edilmesi amacıyla açtığı ve ... 3. İş Mahkemesince verilen karanın kesinleşmesi üzerine ihbar tazminatı dahil diğer ücret ve tazminatlarının ödediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü 2013/ 3174 takip numaralı dosyasında yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini; bakiye ücret alacağı ve yüzde 5 fazlası, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının görev yeri bildirilmesine rağmen işe başlamadığını ve iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sendikaya üye olmadığını ve maaşından sendika aidat kesintisi yapılmadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacakları talep edemeyeceğini, ödenmesi gereken tüm alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

İş Mahkemesi'nin karar hükmünde geçen "...kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde davacının işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması halinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer haklarının temsilcilik süresince davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine..." ibaresinin yeni bir ilişkisi kurulduğu veyahut kurulacağı manasına gelmediği, söz konusu fıkranın davacının işe başlatılmama halinde iş yeri sendika temsilcisi olması sebebiyle işe iade güvencesi kapsamındaki mali ve sosyal hakların davalı taraftan tahsili şekline yönelik olup, taraflar arasında yeni bir iş ilişkisi kurulmadığından veyahut kesinleşen işe iade davası sonucu devam eden bir iş ilişkisinin oluşmaması karşısında yerel mahkemenin davacı tarafın işe iade talebinin reddine dair kararı yerinde olup, Somut olayda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi kanaatine varılmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, tarafların anlaşması sonucu iş akdinin feshedildiğini, tarafların ihtiyari arabuluculuğa başvurduğunu ve anlaşma belgesi imzaladıklarını, buna yönelik olarak davacıya bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının 09/10/2017 – 17/07/2019 tarihleri arasında makineci olarak çalıştığını, davacının maaşının bordrolarda göründüğü gibi olduğunu, davacının iş sözleşmesinin tarafların anlaşması ile sona erdiğini, bu nedenle işe iade davası açma hakkının olmadığını, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle değil, taraflarına anlaşmasıyla sona erdiğini, müvekkili şirketten iş sözleşmeleri sona ererek ayrılan işçilerin tamamının sendika üyesi olmadığını, sendika üyesi olmayan işçilerinde ayrıldığını, son 6 ay içerisinde işyerinden ayrılan işçi sayısının 68 olduğunu, ayrılan kişiler arasında sendika üyesi olmayan işçi sayısının daha fazla olduğunu beyanla davanın reddini...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/409 2021/45 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/07/2015- 03/03/2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde büküm ustası olarak çalıştığını, 09/02/2017 tarihinde Tekstil İşçileri Sendikasına üye olduğunu, bunun üzerine 04/03/2017 tarihinde iş akdine son verildiğini, açılan davada sulh olunarak yeniden işe alındığını, davacının 2.400,00- TL maaş aldığını, müvekkilinin iş yerinde sendika baş temsilcisi olduğunu, davalı iş yerinde işçileri temsilen sendika baş temsilcisi sıfatı ile sigara molalarını konuşmak üzere vardiya amirinin yanına gittiğinde vardiya amiri "senin baş temsilciliğini tanımıyorum", sen izinsiz sigara içmeye gittin, burada benim sözüm geçer, ceketini al çık git diyerek ve hiçbir şekilde bir gerekçe yazılı bildirim olmadan 16/...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2021/1066 2022/559 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.11.2014 tarihinde davalı işverenlik nezdinde muhasebe meslek elemanı olarak işe başladığını, 01.07.2021 tarihinde iş akdinin yönetim değişimi nedeni ile davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine ve buna bağlı mali haklarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05.11.2014- 01.07.2021 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde toplam iki kişiden oluşan muhasebe biriminde çalıştığını, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, istenen tazminatların hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacının arabuluculuk görüşmelerini usulüne uygun bir şekilde sonlandırmayarak dava açma yoluna gittiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının yasal süresi içinde işe iade başvurusunda bulunmadığını, başvurduğu tarihi itibariyle başka bir işyerinde çalışıyor olmasına rağmen işe iade tazminatı almak üzere işe iade başvurusunda bulunduğunu, yapılan davete icabet etmediğini, SGK kayıtlarının incelenmesi ile kanuna karşı hile ile işe iade tazminatı almaya çalıştığını, iş akdinin feshinden sonra başka işyerinde çalışmaya başlaması nedeniyle boşta geçen süre ücreti talebinde bulunamayacağını beyan etmiş ve tüm bu nedenlerle davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

H) Gerekçe: Mahkemece, davacı işveren aleyhine açtıkları işe iade davası lehlerine sonuçlanan işçilerden ...in hak düşürücü süre içinde işe iade için başvuruda bulundukları kabul edilerek bu 2 işçi, davacı işyerinde yetki tespit başvuru tarihinde çalışan ve sendikalı olan işçi sayısına dahil edilmiş, .....un ise işe iade başvurusunda bulunmadıkları kanaatine varılarak, bu işçiler çoğunluk hesabında dikkate alınmamıştır. Ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, .... ...un işe iade başvurusunda bulunup bulunmadıklarına ilişkin olarak yeterli ve tam bilgi vermekten uzak olup, bu husus şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır. Sonuç olarak, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır....